據(jù)媒體報(bào)道，近幾年，活躍于北京中小超市的“惡意打假人”已形成了一個(gè)江湖,。“惡意打假人”通過調(diào)包,、自帶假貨等形式打假,。對(duì)于業(yè)內(nèi)比較知名的打假人，會(huì)被廠家雇傭?yàn)楸Ｗo(hù)人,，有知名企業(yè)每年數(shù)萬元給打假人發(fā)“封口費(fèi)”,。

俗話說“蒼蠅不叮無縫的蛋”，民間打假有其存在必要,，既是職能部門打假的有效補(bǔ)充,，也讓那些制售假貨者不敢心存僥幸。但是,，像報(bào)道中的打假就辱沒了打假人名聲,。

惡意打假，相當(dāng)于碰瓷,，這不是打假,，更像是敲詐。報(bào)道有個(gè)細(xì)節(jié),，惡意打假者專門拿假貨調(diào)包商家的真貨,，隔天再?gòu)纳碳艺页黾儇洠缓笠院戏ù蚣俚拿x進(jìn)行敲詐,。如此行為,，涉嫌違法犯罪，與打假何干,？這類人存在,，不僅無法消除假貨，反而造就了假貨,，污名化了商家,，由此產(chǎn)生一系列白熱化矛盾,，對(duì)此不可掉以輕心。

惡意打假,，首先是因?yàn)橛欣蓤D,。2014年3月15日，食品安全法司法解釋和新消法正式實(shí)施,，新消法第55條第1款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍,；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,，為500元。

但是,，對(duì)于惡意打假者來說,，這有利可圖的利，實(shí)際上是畸形的利益,，不正當(dāng)?shù)睦?，不受法律保護(hù)的利益。

同時(shí)還應(yīng)看到,，一定程度上說,，惡意打假已經(jīng)越來越規(guī)模化,、鏈條化和“專業(yè)”化,，讓商家防不勝防。換言之,，正因?yàn)閻阂獯蚣僬呷菀椎檬郑庞性絹碓蕉嗟娜藧阂獯蚣?。也正因?yàn)樗麄儷@利甚豐,，又無需承擔(dān)什么風(fēng)險(xiǎn)，他們才會(huì)“前赴后繼”,。

好在越來越多的商家建立了利益同盟,，意識(shí)到惡意打假者圖謀不軌，而執(zhí)法部門的介入,，更是敲響了惡意打假者的喪鐘,。對(duì)惡意打假者必須零容忍，他們的存在不是規(guī)范秩序,，也不是消費(fèi)者的福音,，而是相反。最重要的是,，在全面依法治國(guó)的今天,，惡意打假者的行為與法治背道而行,，任何法治社會(huì)都不可能允許惡意打假者大行其道。

另一方面,，不能因?yàn)橛袗阂獯蚣僬?，就否定了整個(gè)職業(yè)打假人存在。新消法明確規(guī)定,，“因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,，人民法院不予支持?！睋Q言之,，“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。

對(duì)于商家來說,，一方面不能售假,，不讓打假者抓住把柄。同時(shí),，應(yīng)該注重防范,，善于維權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)有人惡意打假,，就注意收集證據(jù),，及時(shí)報(bào)警。

惡意打假,，與碰瓷何異,？對(duì)惡意打假者，也必須依法“打假”,。里應(yīng)外合,，多方聯(lián)動(dòng)，最大程度營(yíng)造良好的消費(fèi)環(huán)境,，不讓惡意打假有容身之地,，消費(fèi)者才能真正受益。（石川）