備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于23日在鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判,。二審法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求,，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬元的判決結(jié)果也被糾正。（1月24日《新京報》）

當(dāng)發(fā)現(xiàn)有人在禁止吸煙的公共場所吸煙，要不要上前勸阻,？勸阻吸煙者是否應(yīng)該承擔(dān)不必要的成本和代價,？這是去年5月發(fā)生的這起“電梯勸煙猝死案”留給公眾的疑問。從一審判決的“1.5萬元補(bǔ)償”到二審判決的“勸阻吸煙者無責(zé)”,，這不僅給了楊先生一個公道，也給了公眾明確的答案：公民有責(zé)任,、有權(quán)利去維護(hù)公共空間的文明,，只要是法律允許的方式，就無須為此承擔(dān)成本和代價,。

小區(qū)內(nèi)的電梯是十分狹小的公共空間,，在電梯內(nèi)抽煙對他人造成的傷害是顯而易見的。不要說身為醫(yī)生的楊先生難以忍受上前勸阻,，就是其他人見此情形,，也完全可以理直氣壯地上前勸阻。不幸的是,，吸煙者在爭執(zhí)后不久突發(fā)心臟病死亡,，楊先生因此被告上法院，死者家屬要求其賠償約40萬元,。

其實不論是一審法院,，還是二審法院，在判決中都認(rèn)為楊先生的行為與死者的死亡之間并無必然的因果關(guān)系,，不同的是,，一審法院拿出了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，“受害人與行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯,，可以根據(jù)實際情況,，由雙方分擔(dān)損失”，酌定楊先生向田女士補(bǔ)償1.5萬元,。不難理解,，一審判決體現(xiàn)出了法院對“弱者補(bǔ)償”的心理，但卻模糊了規(guī)則,，因為我國的侵權(quán)責(zé)任法適用的是“民事侵權(quán)”行為,，在此案中，并不存在“民事侵權(quán)”行為,，楊先生勸阻吸煙行為的動機(jī)完全是出于對公共空間文明的維護(hù),。還好，二審法院堅持了法律原則,，對此進(jìn)行了糾正,。

因在電梯內(nèi)吸煙而與人發(fā)生爭執(zhí)，最后猝死，吸煙者的過錯和其所承擔(dān)的后果,，顯然是不對等的,，這是一個悲劇。然而,，需要明確的是,，這種悲劇并不是由“勸阻吸煙”這一行為導(dǎo)致的，這一悲劇摻雜著難以預(yù)料的因素,，就像生活本身就有很多意外,，我們卻無法將其一一歸因。死者是不幸的,，人們?yōu)榇酸尫懦鐾樾囊彩钦５?，但作為公共部門，卻不應(yīng)該為了表達(dá)普遍的同情,，而模糊了法律的原則,，更不應(yīng)該讓無過錯者進(jìn)行莫名的“補(bǔ)償”。盡管二審之后,，楊先生表示愿意出于人道拿出1萬元給死者家屬,，但這和一審法院判決楊先生“補(bǔ)償”死者家屬有著斷然不同的意義。

就此案而言,，在同情與法律之間,，堅持了法律原則，就是一種正義,。在生活中,，我們很多人時常為該不該阻止不文明行為而糾結(jié)，時常擔(dān)心會為此付出不必要的代價,。對此,，法律要鼓勵公眾去做對的事，并對公眾進(jìn)行切實的保護(hù),。當(dāng)人們?nèi)狈τ職鈺r,，規(guī)則當(dāng)給人以勇氣。