23日下午,，幾名游客自駕進(jìn)入北京八達(dá)嶺野生動物園,，一女游客中途下車,，被身后一老虎拖走,，隨后同車兩人追上去也被老虎攻擊,。沖下車想救女兒的母親被老虎襲擊致死,，其女兒受傷,，24日凌晨5點(diǎn)已做完手術(shù),，無生命危險(xiǎn),。據(jù)了解,，當(dāng)事游客簽訂過相關(guān)責(zé)任書，其中明確規(guī)定自駕入園要鎖好車門窗,，嚴(yán)禁下車,。

這起離奇而驚悚的事件十分吸引眼球，迅速成為社交媒體上風(fēng)行的談資,。由于一段現(xiàn)場監(jiān)控視頻的流傳,，導(dǎo)致此事更具有“視覺沖擊效果”，以致許多人忽略了血腥的一面,。

這起事件的實(shí)質(zhì)性問題是游客與動物園的責(zé)任劃分,，這也是網(wǎng)絡(luò)爭議的內(nèi)容。但爭議的雙方力量相當(dāng)不對等,。認(rèn)為園方應(yīng)負(fù)責(zé)任的聲音極少,，且一旦發(fā)出便遭眾多網(wǎng)友奚落。

壓倒性的聲音認(rèn)為,，該女子咎由自取,，不作不死。網(wǎng)友反而認(rèn)為目前被責(zé)令停業(yè)的動物園是冤枉的,，甚至是受害方,，同情女子及其家屬的人少之又少。

客觀而言,，女子很可能自己承擔(dān)大部分責(zé)任,，在野生動物園隨意下車是對自己和同車之人生命極大的不負(fù)責(zé)任。不過涉事動物園的自駕項(xiàng)目很可能會被取消,。但不管怎樣,，女游客母親喪命,、自己受傷，已付出足夠慘痛的代價,。

同時,，沒必要急著為動物園卸責(zé)。女子丈夫的同事對媒體說,，事發(fā)時當(dāng)事人并不知道他們還在園區(qū)范圍內(nèi),，以為已經(jīng)出來了，才下的車,。許多網(wǎng)友直接斷定這個說法是為了“賴上動物園”,。但不管是家屬還是園方，都是利益相關(guān)方,，其說法都必須經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)才能成為有效證據(jù),。

如果園方果真能用證據(jù)證明己方已盡到足夠的安全保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)提醒義務(wù)，那么到時候再捍衛(wèi)園方的權(quán)益不遲,。為什么在事實(shí)不完全清楚的時候,，網(wǎng)友急于認(rèn)定受害者該負(fù)全責(zé)，而機(jī)構(gòu)方不僅無責(zé)反而是受害者呢,？為何網(wǎng)絡(luò)輿論如此冷血,？

這自然不是因?yàn)槊總€在網(wǎng)上拍手稱快的人在現(xiàn)實(shí)中都“重虎輕人”，而是網(wǎng)絡(luò)上的某種情感共鳴機(jī)制,，加上一些特定信息的刺激,，造成了以冷血為榮的刻薄話大比拼。

人們在討論事情時容易先入為主,，而難以隨時保持清醒客觀,。他們先從網(wǎng)絡(luò)傳言獲知，女子因吵架而下車,，所以認(rèn)定其是“作女”,。認(rèn)知模型形成后，再選擇性地添加進(jìn)各種對女子不利的網(wǎng)絡(luò)傳言,，進(jìn)一步固化認(rèn)知,。比如傳言說女子是男方情人，孩子是非婚生,，這就暗合了人們對“小三”的痛恨,。還有傳言說，女子是醫(yī)鬧,，意在證明被老虎撲咬是報(bào)應(yīng),。

上述傳言都沒有被證實(shí)，但廣泛傳播后就會在人們心中形成“壞人有壞報(bào)”的強(qiáng)烈印象。在法律之前,，輿論先進(jìn)行了道德審判，已被打上“壞人”標(biāo)簽的人自然難以收獲同情,?？梢哉f，網(wǎng)友不是在為動物園代言,，而是為他們心中的判詞代言,，他們帶著報(bào)復(fù)性主持正義的心態(tài)參與討論。這種道德審判是不公正的,，它讓受害者遭受二次傷害,，讓本該通過法律來明確的責(zé)任界定顯得多余。

收起那些還沒出口的刻薄話,，認(rèn)真想一想,，這樣一起慘痛的事件是一句“活該”能總結(jié)得了的嗎？