從今年起,浙江省的教師,、醫(yī)護(hù)人員的“跳槽”更容易了,在公辦與民辦學(xué)校,、醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的合理有序流動(dòng)將不受限制,。據(jù)了解,浙江省從2016年起鼓勵(lì)支持在編公辦學(xué)校教師,、醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員解除或終止事業(yè)單位聘用合同流動(dòng)到民辦學(xué)校,、醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作,可選擇繼續(xù)參加事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)或參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn),所在單位不得限制人員流動(dòng)(除聘用合同另有約定以外),。同時(shí),對(duì)民辦學(xué)校,、醫(yī)療機(jī)構(gòu)中原在編公辦學(xué)校教師,、醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員,今后若重新流動(dòng)到公辦學(xué)校,、醫(yī)院的,經(jīng)同級(jí)教育、衛(wèi)生主管部門和人力社保部門同意后直接考核聘用,相關(guān)信息應(yīng)予公開(kāi),。（《新快報(bào)》1月11日）

人才的自由流動(dòng),，不僅是個(gè)人權(quán)利的回歸，也讓資源的更高效配置將成為可能,。相比允許醫(yī)生“多點(diǎn)執(zhí)業(yè)”,，直接鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”，無(wú)疑來(lái)得更進(jìn)一步,?？梢栽O(shè)想，作為醫(yī)療服務(wù)行業(yè)中最關(guān)鍵的資源,，長(zhǎng)期歸屬于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)護(hù)人員,，將在公立醫(yī)院和民辦醫(yī)院之間的自由流動(dòng)將不受限制，這的確比征得原單位同意,、備案之后的“多點(diǎn)執(zhí)業(yè)”,，流動(dòng)得更加徹底。一旦醫(yī)護(hù)資源得到有效釋放,，醫(yī)療資源通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行更加優(yōu)化的組合配置,，會(huì)釋放出怎樣的能量，又將為醫(yī)療服務(wù)生態(tài)帶來(lái)怎樣的改觀,，更不乏想象空間,。

一直以來(lái)，醫(yī)療服務(wù)供給以公立醫(yī)院為主體,，基本是個(gè)普遍模式,。公立醫(yī)院的主流地位,，當(dāng)然有它的道理，不過(guò),，既然再好的菜,，吃得太久，也難免生膩,。尤其是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，對(duì)于醫(yī)療服務(wù)，生出不同層次的多元化需求,，也是自然而然的事,。這個(gè)時(shí)候，鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī),，發(fā)展多元化的醫(yī)療服務(wù)模式,，當(dāng)然也就大有必要。

只不過(guò),，要想在強(qiáng)勢(shì)的公立醫(yī)療夾縫中百花齊放,，的確并非易事。相比資本的一腔熱情,，醫(yī)療人才和團(tuán)隊(duì)的缺口,，往往更加難以逾越。這個(gè)時(shí)候,，醫(yī)護(hù)資源的有效釋放,，的確已成突破現(xiàn)有醫(yī)療體系必須邁過(guò)的檻。而無(wú)論是“多點(diǎn)執(zhí)業(yè)”,，還是鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”,，其目的顯然都在于此。

應(yīng)該說(shuō),，無(wú)論是鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”,，還是不得限制醫(yī)護(hù)人員在公立醫(yī)院與民辦醫(yī)院之間的流動(dòng)，其出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是消弭醫(yī)療資源流動(dòng)得阻力,，尤其是在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本身比較活躍的浙江,，更有理由期待這一“跳槽”發(fā)令槍,，能夠?yàn)楫?dāng)?shù)氐尼t(yī)療領(lǐng)域引入生機(jī)和活水,。然而，鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”,，是不是真的能為醫(yī)生拆除跳槽阻力,，又是否能彌合公立醫(yī)院與民辦醫(yī)院之間的制度鴻溝，醫(yī)生“跳槽”能否如同打工者換個(gè)工作那般簡(jiǎn)單,，的確仍需拭目以待,。

事實(shí)上,，無(wú)論是公立醫(yī)院的體制壁壘，還是公立醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員的編制保障,，都是對(duì)醫(yī)生“跳槽”的無(wú)形牽絆,，即便是鼓勵(lì)“跳槽”，甚至規(guī)定不得限制,，恐怕也很難克服這些無(wú)形的障礙,。更何況，公立醫(yī)院與民辦醫(yī)院對(duì)于醫(yī)護(hù)人員的管理與考核模式的差異,，也注定了它們之間的跳槽,，難以像同行換崗那般無(wú)縫切換。

而相比鼓勵(lì)醫(yī)生“跳槽”,，讓醫(yī)生及其團(tuán)隊(duì)建立自身的服務(wù)品牌,，而醫(yī)院無(wú)論公立、民辦,，都向運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的定位轉(zhuǎn)型,，更加獨(dú)立于醫(yī)院的醫(yī)生團(tuán)隊(duì)，才有望真正突破醫(yī)院的強(qiáng)勢(shì),，形成更自由的資源流動(dòng),，而醫(yī)療服務(wù)本該以醫(yī)生團(tuán)隊(duì)為中心，而不是以唯醫(yī)院是舉,。事實(shí)上,，以醫(yī)院為中心的醫(yī)療服務(wù)配置模式，不僅禁錮了資源的流動(dòng),，同樣也是“大醫(yī)院病”的根本成因,。

基于此，醫(yī)生“跳槽”的確還沒(méi)那么簡(jiǎn)單,，除了體制層面的真正松綁,，醫(yī)院與醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的良性定位，更獨(dú)立的醫(yī)護(hù)團(tuán)隊(duì),，或許才是醫(yī)生資源真正釋放的前提,。