光明網(wǎng)評論員：針對網(wǎng)曝廣西一教學樓剛建好就被拆除的消息,，南寧教育部門5日回應(yīng)稱,，這一學校由開發(fā)商全額出資建設(shè)，目前尚未竣工驗收也未交付政府,。開發(fā)商方面表示,，在自檢過程中發(fā)現(xiàn)一棟教學樓出現(xiàn)沉降，為徹底消除隱患遂決定拆除重建,。

新樓才建好,，轉(zhuǎn)眼就拆了。無論是誰埋單,，看著也讓人心疼,。因為不管怎么說，從社會資源層面來看,，始終是“羊毛出在羊身上”：錢是企業(yè)的,，資源是大家的。

據(jù)說這教學樓是“企業(yè)在自檢過程中”發(fā)現(xiàn)有問題的——由于學校所在區(qū)域地質(zhì)情況復雜,，該教學樓出現(xiàn)沉降,，雖經(jīng)專家鑒定未對后續(xù)使用及主體結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，但為徹底消除隱患,，集團還是決定將該教學樓拆除重建,。果真如是，板子打在企業(yè)身上，也實在冤枉,。趕在“樓歪歪”,、“樓脆脆”之前，不花財政一分錢,，壯士斷腕,、自我糾偏、防患未然,，還有什么可說的呢,？相較于拿竹片當鋼筋、在水泥里摻粉煤灰的,，這大概算得上“良心企業(yè)了”,。孩子沒事，新校平安,，自拆自建,，企業(yè)也算不得喪了天良。

不過,，就像《桃花扇》里唱的,，“眼看他起朱樓，眼看他樓塌了”,，拆拆建建,，總非正常。比如,，開發(fā)商雖然“自掏腰包”,，但在去庫存的背景下，資金鏈壓力未必很小,。當然,，開發(fā)商的錢也不是天上掉下來的，最后還得轉(zhuǎn)嫁到業(yè)主的房款支出里,。平白無故拆了新樓,，總不會當真皆大歡喜。

更大的追問在于權(quán)力層面：一則,，樓沉降了,、樓拆掉了，竟然是開發(fā)商啟動“自檢程序”發(fā)現(xiàn)的,，那么,，作為百年大計的“百年大樓”,，教育職能部門不該跟蹤監(jiān)理嗎,？樓房的質(zhì)量安全問題，開發(fā)商發(fā)現(xiàn)了,，監(jiān)管部門知覺了嗎？二則,，據(jù)稱,，“集團投資1.9億元建設(shè)這一初中，于去年8月初步建成”,。開發(fā)商自檢就發(fā)現(xiàn)有樓沉降嚴重,，那么，其他大樓都安然無恙嗎,？或者說,，在教學樓等基本設(shè)施的質(zhì)量安全上,，定性安危與否的話語權(quán),，莫非只攢在逐利的開發(fā)商手上嗎？再說,，既然是配套校園建設(shè),，從立項到審批，從建設(shè)到運營,，都該有個時序節(jié)奏,，有了問題就拆了重來，“預(yù)計2016年6月能完成重建工作”——這樣的節(jié)奏,，會否影響學區(qū)內(nèi)孩子就近入學的便利呢,？

正如媒體總結(jié)的，這些年來,，各種“短命教學樓”輪番登場： 2013年3月4日,，貴州省凱里市第三中學綜合樓外廊地坪突發(fā)局部塌陷，致7名學生受傷住院,，而該樓投入使用不到半年,。2015年7月，湖南耒陽市一教學樓使用三年成危房,。前車之鑒并不遠,，還是建起了一棟迅速沉降的教學樓，盡管沒有衍生出師生安全層面的大禍,，但仍有必要追問一聲：地方監(jiān)管部門在學校建設(shè)上,，操了多少心，盡了幾分力,？

建了一年,，人還沒住，就拆為廢墟了,。南寧的這棟教學樓再次刷新了“短命教學樓”的歷史,。財政沒損失,，人員很安全，但,，如此游戲般的規(guī)劃建設(shè),，讓人窺見的，豈止是安監(jiān)層面的短板呢,。樓沒了,，問責清單該出現(xiàn)了吧。