近日，最高人民法院發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例,，其中一起環(huán)境侵權(quán)案件中，貴陽(yáng)花溪一工地施工產(chǎn)生噪音導(dǎo)致臨近養(yǎng)殖場(chǎng)蛋雞大量死亡的訴訟案引發(fā)國(guó)內(nèi)廣泛關(guān)注,，最終被告企業(yè)被判賠償原告45萬(wàn)余元,。據(jù)了解，該案是貴州唯一“上榜”的一起典型案例。（1月5日《貴陽(yáng)晚報(bào)》）

記者還原了這起案件的審判過(guò)程。由于此類(lèi)案件在以往的時(shí)候沒(méi)有榜樣可以學(xué)習(xí),，也沒(méi)有類(lèi)似案件可以借鑒，再加之出現(xiàn)了難以取證的情況,，給案件判決帶來(lái)了難度,。如何還給養(yǎng)殖戶(hù)的正義？這家法院進(jìn)行了創(chuàng)新,。他們開(kāi)展了“環(huán)境模擬”,，然后對(duì)噪音進(jìn)行了測(cè)試,，為了確保公平,，還邀請(qǐng)了健康專(zhuān)家、噪音專(zhuān)家,、環(huán)保專(zhuān)家,。從而得出一個(gè)結(jié)論：工地上的噪音完全會(huì)導(dǎo)致雞的大量死亡。

有了這樣的結(jié)論,，也就可以維護(hù)養(yǎng)殖戶(hù)的權(quán)益了,。可是,，這個(gè)時(shí)候難度又來(lái)了,，按照什么賠償？?jī)H僅按照雞的價(jià)格顯然養(yǎng)殖戶(hù)難以接受,。于是,，法院又打破重重阻力，不僅算出了雞的價(jià)值,，還算出了雞蛋的價(jià)值,，從而得出了45萬(wàn)元的賠償價(jià)格。25000只雞的死亡,，獲得了45萬(wàn)元的賠償,，這起案件也就畫(huà)上了句號(hào)。這起案件的判決,，最高法給出了一個(gè)定義：具有典型價(jià)值,。最高法為何給出了這樣一個(gè)定義？這是因?yàn)榇祟?lèi)案件的判決不僅難以取證,，而且價(jià)值的核算也不好把握,，最為關(guān)鍵的是這類(lèi)案件屬于新型案件,，沒(méi)有可以借鑒的地方。

此類(lèi)糾紛很多,，但是進(jìn)入司法環(huán)節(jié)的不多,，即使進(jìn)入司法環(huán)節(jié)也往往不能最大程度的維護(hù)養(yǎng)殖戶(hù)的利益。筆者記憶最深刻的此類(lèi)糾紛有兩起,，都發(fā)生在2015年,。某地一位養(yǎng)殖狐貍的養(yǎng)殖戶(hù)，原來(lái)養(yǎng)殖狐貍一直都是很好的,。自從養(yǎng)殖場(chǎng)附近來(lái)了一家企業(yè)之后,，狐貍就不斷的死亡。他懷疑是這家企業(yè)的噪音污染導(dǎo)致的,，可是四處反映問(wèn)題,，都沒(méi)有得到解決。最終,，只得將養(yǎng)殖場(chǎng)搬走,。還有一起也是養(yǎng)殖蛋雞的。由于附近有一家建筑企業(yè)在開(kāi)發(fā)小區(qū),，他發(fā)現(xiàn)蛋雞下蛋的頻率減少了,。雖然多方反映問(wèn)題，還是沒(méi)有獲得賠償,，因?yàn)樗麩o(wú)法證明蛋雞產(chǎn)量下降和工地噪音有直接關(guān)系,。

看了以上兩起糾紛，我們就會(huì)對(duì)貴陽(yáng)這起“噪音吵死雞賠償45萬(wàn)”的案件刮目相看了,。能夠有這樣的判決結(jié)果,，不僅表明法官有著積極的擔(dān)當(dāng)，而且有著案件審理的智慧,。所以說(shuō),，這起案件受到最高法的重視，稱(chēng)其為“具有典型意義”,，也就是當(dāng)之無(wú)愧的了,。

在看到這起案件判決的美好一面的時(shí)候，我們還應(yīng)該多些思索,。也就是說(shuō),，此類(lèi)案件不能只是典型，還應(yīng)該成為常態(tài)的,、普遍的審判標(biāo)準(zhǔn),。這也警示一些企業(yè)降低噪音污染不能再當(dāng)耳旁風(fēng)了，要當(dāng)正事來(lái)辦,。尤其是那些緊鄰居民小區(qū)的企業(yè)和工地,，夜晚不施工,，不開(kāi)工，應(yīng)該成為底線,。

“噪音吵死雞賠償45萬(wàn)”,，不應(yīng)只是法制典型。