個別地方的政績考核也存在偏差，在剝離了GDP錦標(biāo)賽后,，又把“十三五”的城鎮(zhèn)化率指標(biāo)層層下壓,。這種不顧客觀實際的做法,，只會導(dǎo)致“心不甘情不愿”的“被城鎮(zhèn)化”,。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，一些地方層層分解,、相互攀比,、調(diào)整口徑，存在人為推高城鎮(zhèn)化率的亂象,。有些地區(qū)在推進戶籍改革過程中,，同步開展撤縣設(shè)區(qū)，撤鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)街道,，大量農(nóng)民“被城鎮(zhèn)化”,，即便其他城鎮(zhèn)化工作都不開展，也能使戶籍人口城鎮(zhèn)化率穩(wěn)步提升,。比如,，通過調(diào)整統(tǒng)計口徑，中部某省戶籍人口城鎮(zhèn)化率從2014年的22.7%,，提高到2015年的27.6%。如此注水的統(tǒng)計數(shù)據(jù),，恐怕背離了新型城鎮(zhèn)化“新”的初衷,，不利于地區(qū)發(fā)展的統(tǒng)籌施策，甚至嚴重影響了城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)的水平與質(zhì)量,。

究其原因,，直接的誘因來自戶籍制度的改革。有的地方在取消了城市戶口與農(nóng)村戶口差別后,，城鎮(zhèn)化率統(tǒng)計的主觀性大大增強,，相應(yīng)的技術(shù)與甄別機制卻跟不上，給拍腦袋決策留下了不小的空子,。另一方面,，個別地方的政績考核也存在偏差,，在剝離了GDP錦標(biāo)賽后，又把“十三五”的城鎮(zhèn)化率指標(biāo)層層下壓,。這種不顧客觀實際的做法,，只會導(dǎo)致“心不甘情不愿”的“被城鎮(zhèn)化”。

“被城鎮(zhèn)化”的后果有三:一是城鎮(zhèn)攤大餅,，無序投資,、重復(fù)建設(shè)會再造出“空城”“鬼城”“沙漠孤舟”來，因為實際上并沒有那么多人想進城買房;二是公共服務(wù)跑了偏,，假設(shè)原本預(yù)備給100萬人口的教育,、醫(yī)療資源，真正享受的人口可能大大低于此數(shù),，而在城鄉(xiāng)結(jié)合部的人們“遠水不解近渴”;三是部分地區(qū)為貪大求全,，不排除再次上演“洗腳進城”的荒誕一幕。

對此,，首先要批評的當(dāng)然是造假者,、揠苗助長之輩，這些治理者不懂得經(jīng)濟發(fā)展,、城鎮(zhèn)化的客觀規(guī)律,，試圖人為創(chuàng)設(shè)規(guī)律，反過來必將受到規(guī)律的懲罰,。當(dāng)然,，他們沒準(zhǔn)也會惱火:不是說城市讓生活更美好嗎?怎么“連推帶拉”還是有人不愛進城呢?其實，這涉及到更深層次的話題,，確實有的農(nóng)民撥了算盤覺得不劃算,，縱然是達到了落戶標(biāo)準(zhǔn)，也不愿放棄老家的一畝三分地,。

有一位在武漢購房且工作十多年的新市民,，不愿意將戶口從山東老家農(nóng)村遷到武漢，他的理由很樸素:“農(nóng)村土地退出沒有收益,，還不如繼續(xù)保留,，反正零成本”。對這樣的觀念,，霸王硬上弓的政策干預(yù)不會有什么正面效果,，還可能會遭遇反感、抵制;而采取數(shù)字游戲,、編造,，更于事無補。從根本上講，仍要尊重人們的自主選擇,，靠利益的合理補償來因勢利導(dǎo),，讓大家放心進城、開心離家,。

說到底,，城鎮(zhèn)化的過程必然是一個市場化的過程;市場化的要義在于“你有情、我有愿”,，強扭的瓜不會甜,。用心把道路交通、教育醫(yī)療搞得像模像樣,，把住房保障,、產(chǎn)業(yè)配套抓起來、跟上去,，同時妥善處置農(nóng)村土地“三權(quán)”的變更與流轉(zhuǎn),，人們的需求才會與城市的供給真正對接起來。（井橋夕）