現(xiàn)在法官開會(huì)太多,。有些會(huì)議與法官的本職工作沒(méi)有任何關(guān)系,，客觀上分散了法官對(duì)案件本身的注意力,，使辦案質(zhì)量下降,；有些會(huì)議雖然與本職工作有關(guān),，但可能影響法官獨(dú)立裁判,，比如案件協(xié)調(diào)會(huì),，案件匯報(bào)會(huì),，等等,。

獨(dú)立審判是我國(guó)憲法,、人民法院組織法、三大訴訟法所確立的基本原則,。但在司法實(shí)踐中,，依然有大量干擾獨(dú)立審判的現(xiàn)象存在。開會(huì),，是干擾審判獨(dú)立的一種最經(jīng)常的方式,。

“獨(dú)立”是法官依法公正裁判的關(guān)鍵詞，是司法規(guī)律的需要,。審判獨(dú)立的核心是法官獨(dú)立,，法官獨(dú)立表現(xiàn)在對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面,。對(duì)內(nèi)的獨(dú)立，就是法院內(nèi)部不要干預(yù)法官對(duì)個(gè)案的審判,，法院領(lǐng)導(dǎo)不要就個(gè)案給法官打招呼,；對(duì)外的獨(dú)立，就是要排除偵查機(jī)關(guān),、公訴機(jī)關(guān)或其他相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)部門就個(gè)案向法官施加壓力,。排除來(lái)自內(nèi)部、外部的壓力,，才能保證法官判案的獨(dú)立性,，才能做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,。

但是,，如果頻繁安排法官開會(huì)，法官就難以排除來(lái)自偵查檢察機(jī)關(guān),、法院領(lǐng)導(dǎo),、上級(jí)法院或其他部門的壓力，因而很難就案件作出獨(dú)立專業(yè)判斷,。如果還要求法官就個(gè)案向其他部門或其他領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)的話,，判決結(jié)果就更難體現(xiàn)法官獨(dú)立的、專業(yè)的裁判意志了,。

法官判案失去獨(dú)立性,，容易導(dǎo)致冤案的發(fā)生。在刑事訴訟活動(dòng)中,，偵查機(jī)關(guān),、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)代表三個(gè)不同的程序和價(jià)值取向,。偵查機(jī)關(guān)辛苦辦案破案,，當(dāng)然希望案件判決結(jié)果是犯罪嫌疑人有罪；公訴機(jī)關(guān)就案件向法院提起公訴,，當(dāng)然不愿意見到被告人無(wú)罪的判決結(jié)果,；法官要居中裁決，也當(dāng)然在某種程度上要與偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)保持距離,，而不能經(jīng)常在一起開會(huì),。

這幾年曝出的一些冤案已經(jīng)說(shuō)明，偵查,、起訴和審判機(jī)關(guān)在一起開會(huì)并不利于案件的公正解決,，原因在于：一是偵查,、起訴和審判機(jī)關(guān)在一起開會(huì)定案,，動(dòng)不動(dòng)搞三家單位“一家親”,，把偵查、起訴和審判三道工序變成了一道工序,，有的甚至直接把偵查機(jī)關(guān)的意見強(qiáng)加給法院,，使憲法法律規(guī)定的分權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)；二是沒(méi)有律師和當(dāng)事人參加,，法官只能聽到一面之詞,，程序不公；三是三家一起開會(huì)定案違背司法規(guī)律,，使法官無(wú)法堅(jiān)守獨(dú)立中立的裁判地位,；四是一起開會(huì)搞少數(shù)服從多數(shù)，如果法院是少數(shù)仍要服從多數(shù),，違背了只有法院才有定罪權(quán)的憲法原則,。

所以為了防止冤案，偵查,、起訴和審判人員應(yīng)當(dāng)少在一起開會(huì),，要開會(huì)也應(yīng)到法庭上去開，按法定程序進(jìn)行,，并有律師,、被告人、證人等參加,。

□朱征夫（全國(guó)政協(xié)委員）