最高法29日發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例,，其中一起噪聲污染糾紛案頗引人關(guān)注。案件中,，中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司施工期間,，距施工現(xiàn)場(chǎng)約20至30米的吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)蛋雞大量死亡,、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。事后,，吳國(guó)金聘請(qǐng)相關(guān)專家現(xiàn)場(chǎng)探查,，專家認(rèn)為蛋雞是在突然炮聲或長(zhǎng)期噪聲影響下受到驚嚇致死。吳國(guó)金提起訴訟,，最終獲賠45萬(wàn)余元,。（12月30日《京華時(shí)報(bào)》）

案子本身并不復(fù)雜，不過(guò)是建筑公司施工的噪聲太大,，造成了污染而讓大量蛋雞被驚嚇而死,，于是養(yǎng)殖場(chǎng)主提起了索賠訴訟，在專家認(rèn)定蛋雞是被噪聲污染致死之后,，法院最終支持了這一訴求,，讓原告獲得了45萬(wàn)元的賠償。環(huán)境侵權(quán)案例最終以原告勝訴終結(jié),，而此案作為十大典型案例,，也為處理類似的案例提供了參照，可以說(shuō)此案的最大意義就在于其借鑒價(jià)值,。

囿于噪聲污染損害的認(rèn)定難,，從而也就出現(xiàn)了后續(xù)的訴訟難，維權(quán)難,。由于我們目前在立法上,，以環(huán)境噪聲超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定環(huán)境噪聲污染的前提,，而不是以噪聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為前提，綜合考慮各種因素,，客觀公正地評(píng)價(jià)和認(rèn)定環(huán)境噪聲污染,，所以在環(huán)境損害的認(rèn)定上，存在很大的短板,。法院很難進(jìn)行認(rèn)定和審理,，而且維權(quán)者自身也難以做出明確的判斷，從而使大量的噪聲污染侵權(quán)行為未能被有效處理,，由此造成的傷害也難以獲得賠償,。

這種狀況，其實(shí)跟精神損害賠償面臨的處境有很大的相似性,。由于損害往往呈現(xiàn)出隱性而非顯性狀態(tài),，所以存在著諸多的不確定性，尤其是一些并非明顯的違法性行為,，往往會(huì)逃過(guò)權(quán)利的追溯,。而噪聲污染的成因復(fù)雜，表現(xiàn)形式多樣,，既有像重大基建過(guò)程中的放炮,，機(jī)器轟鳴的高聲頻污染，又有諸如變壓器低頻噪聲,。之前，江蘇省南通市審理了一起案子,，原告認(rèn)為,，設(shè)置在小區(qū)一樓內(nèi)的變壓器產(chǎn)生的低頻噪聲，對(duì)該住宅樓內(nèi)部分住戶生活造成影響變壓器低頻噪聲致受害人長(zhǎng)期頭痛失眠,，后跌倒受傷,。法院審理后認(rèn)為，盡管居民樓內(nèi)低頻噪聲污染的認(rèn)定尚沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn),，不具違法性,，但只要噪聲污染具有危害性，且與損害存在因果關(guān)系,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。

其實(shí)，很多損害性在當(dāng)時(shí)或許并不明顯,，卻可能成為后續(xù)連鎖性傷害的誘因,，比如因?yàn)樵肼曌屓碎L(zhǎng)期失眠而造成精力不集中，還有影響學(xué)習(xí)并造成成績(jī)的下降,，這些都是最直接和真實(shí)性的傷害,。這就要求，訴求人要清楚自己所受有的傷害，并找到傷害的源頭,，同時(shí)法律應(yīng)當(dāng)明確,，在因果關(guān)系無(wú)法確認(rèn)時(shí)，應(yīng)由污染者舉證,，并由第三方對(duì)證據(jù)的有效性進(jìn)行專業(yè)性的審查,。這種審查，或是基于獨(dú)立的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu),，或者是行政執(zhí)法部門,，或由法院及訴求人委托的其他有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。

《環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,，受到噪音污染的單位和個(gè)人可以依法要求賠償,。噪聲污染傷害最直接的表現(xiàn)在于精神層面，最后才落腳于身體層面,。在具體程序上,，受害者可先請(qǐng)環(huán)保部門來(lái)進(jìn)行噪音檢測(cè)，如果超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，則可依此作為證據(jù),，向法院起訴要求進(jìn)行精神賠償。然而,，精神損害索賠一直是國(guó)內(nèi)存在短板,，加上按照法律的慣例，精神損害賠償金是法院法官的一個(gè)自由裁量權(quán),，而且在實(shí)際的操作過(guò)程中,，法官一般采取的“無(wú)傷殘不賠償”的原則，并由此增加了訴求方的成功難度,，從而讓他們基于不確定性和過(guò)高的成本,，而會(huì)選擇放棄。

與國(guó)外對(duì)此種處理的態(tài)度和原則相比,，國(guó)內(nèi)在噪聲污染損害賠償?shù)乃痉ㄌ幚砩?，還存在著先天性不足，從而也使得城市噪聲污染現(xiàn)象極為普遍,，而受害者卻鮮有走司法救濟(jì)的路子,。同時(shí)也正是認(rèn)識(shí)上、意識(shí)上和行為上的滯后性,，使得噪聲污染的治理,，還缺乏扎實(shí)的法治基礎(chǔ)。吵死蛋雞獲賠的意義在于,，此讓權(quán)利者們看到,，只要自己勇于站出來(lái)拿起法律武器維權(quán),，才讓自己的權(quán)利不在噪聲中被埋沒(méi)，不做一只“安靜的雞”,，那么才會(huì)免于被傷害的恐懼,。（堂吉偉德）