近日,，多家網(wǎng)絡(luò)媒體在北京相聚，研討如何應(yīng)對(duì)圖片庫(kù)的“維權(quán)式營(yíng)銷(xiāo)”,。在會(huì)上,，多家網(wǎng)絡(luò)媒體表示,，已經(jīng)“不堪其擾”,。據(jù)介紹,，這是一種很少為公眾所知的商業(yè)模式,，東方IC等圖片庫(kù)并非致力于提供更好的服務(wù),，售賣(mài)更多的圖片,，而是通過(guò)侵權(quán)投訴、侵權(quán)起訴的手段,，要求對(duì)方按年付費(fèi),。

一位圖片版權(quán)市場(chǎng)的資深人士告訴北京時(shí)間，圖片庫(kù)都有后臺(tái)系統(tǒng)自動(dòng)捕捉各個(gè)網(wǎng)站使用其圖片的情況,，很多網(wǎng)站對(duì)東方IC沒(méi)有需求,，想通過(guò)技術(shù)手段避免抓取到它的圖片,，但它也會(huì)通過(guò)改變水印位置等方式，避免用戶(hù)不侵權(quán),。

東方IC也曾被動(dòng)卷入多場(chǎng)著作權(quán)官司——面對(duì)原作者著作權(quán)訴訟,，多家使用單位均在法庭辯稱(chēng)“圖片來(lái)源東方IC”，卻不知已造成對(duì)原作者的侵權(quán),。對(duì)此,，有專(zhuān)家表示，一些圖片的使用權(quán),、著作權(quán)及署名權(quán)本就不統(tǒng)一,，版權(quán)歸屬存疑，卻被東方IC視為己有,，成為其“維權(quán)利器”,。

（《健康時(shí)報(bào)》被訴侵權(quán)，庭審辯稱(chēng)涉案圖片來(lái)源為東方IC 圖/裁判文書(shū)網(wǎng)）

圖片來(lái)自東方IC卻被判侵權(quán)

北京時(shí)間檢索發(fā)現(xiàn),，東方IC作為版權(quán)代理商,，曾多次被動(dòng)卷入侵權(quán)紛爭(zhēng)。

北京時(shí)間以“上海映脈（東方IC公司名稱(chēng)）,、侵權(quán)”為關(guān)鍵詞,，檢索裁判文書(shū)網(wǎng)得到7個(gè)結(jié)果，從2014年至今東方IC被動(dòng)卷入多起訴訟,。梳理發(fā)現(xiàn),，在多起民事案件中，“中介平臺(tái)”東方IC圖庫(kù)引發(fā)著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議,，造成使用方民事侵權(quán),。

2016年，上海富昱特圖像技術(shù)有限公司將《健康時(shí)報(bào)》社告上法庭,，緣起為后者官微使用一張茶具圖片,。健康時(shí)報(bào)辯稱(chēng)，圖片來(lái)源于東方IC,，有許可使用協(xié)議,，且協(xié)議期限自動(dòng)延續(xù)有效,。

訴訟中,，健康時(shí)報(bào)社提交了與東方IC合同書(shū)、使用協(xié)議等相關(guān)證據(jù),，但因舉證不足,，“未能證明其對(duì)于涉案圖片的使用有合法的授權(quán)”，最終,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定富昱特公司對(duì)該幅作品享有的著作權(quán)權(quán)利,，健康時(shí)報(bào)社賠償經(jīng)濟(jì)損失三百元,，律師費(fèi)二千元。

（時(shí)代公司向法院提交東方IC圖片下載客戶(hù)賬單,，法院未予采納 圖/裁判文書(shū)網(wǎng)）

2016年,，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也受理一起著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件,。北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將廣東時(shí)代傳媒有限公司告上法庭,，因后者在文章中使用了一張建筑圖片。

優(yōu)圖公司稱(chēng)時(shí)代公司使用涉案圖片時(shí)未署名作者,，侵犯了其署名權(quán),，但時(shí)代公司辯稱(chēng)，涉案圖片的使用來(lái)源于上海映脈文化傳播有限公司（東方IC圖庫(kù)）,，有合法來(lái)源,，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審時(shí),，時(shí)代公司提交了與東方IC于2012年1月1日簽訂的《圖片許可使用協(xié)議》復(fù)制件,，如雙方均未以書(shū)面形式提出終止或修改，自動(dòng)延期一年,，甲方應(yīng)保證圖片的著作權(quán)沒(méi)有瑕疵,。時(shí)代公司也提交了客戶(hù)賬單復(fù)印件，顯示被告于2012年12月12日下載并使用了涉案圖片,，價(jià)格為90元,。

但經(jīng)法院裁定，材料不能證明東方IC享有涉案圖片的著作權(quán),，更不能證明時(shí)代公司因此合法取得涉案圖片的使用權(quán),。最終，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審維持原判：被告時(shí)代公司立即停止侵權(quán),，連續(xù)七天發(fā)布道歉聲明,，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣1500元。

針對(duì)上述兩起案件,，上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師對(duì)北京時(shí)間表示,，被告提供了從東方IC下載圖片的客戶(hù)賬單，但法院未予采納,，裁定結(jié)果也顯示,，圖片版權(quán)屬于原告，“這說(shuō)明了作為版權(quán)代理平臺(tái)的圖庫(kù),，是無(wú)法完全占有圖片版權(quán)的,，即存在使用者侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)”。

另?yè)?jù)知情人士透露,，東方IC圖片版權(quán)存疑外,，個(gè)別圖片的來(lái)源是否合法也曾引發(fā)爭(zhēng)議,。東方IC曾下載微博用戶(hù)圖片，剪裁銷(xiāo)售,造成使用方侵權(quán),。

2015年2月5日10時(shí)42分,，一名乘客在木樨地站進(jìn)入運(yùn)營(yíng)軌道，急救人員確定其當(dāng)場(chǎng)死亡,。10點(diǎn)58分,，微博用戶(hù)@Freshin拍攝到現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面并發(fā)布到微博，配文稱(chēng),，“地鐵一號(hào)線木樨地站有人掉下站臺(tái),，珍惜生命，多愛(ài)自己一點(diǎn)吧”,。

2015年2月12日上午7時(shí)5分,，北京地鐵1號(hào)線五棵松站一乘客臥軌死亡。但《新京報(bào)》13日對(duì)該事件報(bào)道的配圖,，卻為2月5日木樨地站的現(xiàn)場(chǎng)圖,，使用時(shí)裁掉了該圖右下角賬號(hào)水印，來(lái)源署名為“圖/東方IC”,。

在多家媒體網(wǎng)站,，該圖的署名亦為“東方IC”。北京時(shí)間比對(duì)兩張照片發(fā)現(xiàn),，署有“東方IC”來(lái)源的圖片與微博網(wǎng)友@Freshin微博發(fā)布的圖片,，系同一張照片，并有剪裁痕跡——“@Freshin”字樣已被裁掉,。

（微博用戶(hù)@Freshin2月5日發(fā)布的木樨地站臥軌現(xiàn)場(chǎng)圖 圖/新浪微博）

（媒體刊發(fā)2月12日五棵松站事件報(bào)道時(shí)配圖,，署名為“東方IC”圖/新京報(bào)）

圖庫(kù)很難完全享有作品版權(quán)

近年來(lái)，圖片版權(quán)紛爭(zhēng)硝煙不斷,，市場(chǎng)被各巨頭分割的同時(shí),，也暴露出諸多問(wèn)題。圖庫(kù)是否完全享有作品版權(quán),，能否憑此維權(quán),，尚存爭(zhēng)議。

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家姚歡慶明確指出,，攝影師作品涉多種權(quán)利，圖庫(kù)不可能也不現(xiàn)實(shí)擁有圖片作者所有權(quán)利,，只能部分代理,。

在東方IC的官網(wǎng)上,，它這樣介紹自己——中國(guó)領(lǐng)先的視覺(jué)創(chuàng)意整合營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái),，獨(dú)家代理全球300多家著名通訊社和頂尖圖片社資源,，擁有2萬(wàn)多名簽約合作攝影師。公司成立于2000年,，2016年,，獲得今日頭條戰(zhàn)略投資。

而在東方IC版權(quán)聲明的第一條里,，卻規(guī)定著：“獨(dú)立擁有或與相關(guān)內(nèi)容提供者共同擁有本網(wǎng)站的相關(guān)內(nèi)容（包括但不限于攝影圖片,、文本、數(shù)據(jù),、聲音,、插圖、頁(yè)面設(shè)計(jì),、編排,、圖片系統(tǒng)管理軟件等）的版權(quán)或其他相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

那么,，東方IC能否完全享有圖片版權(quán),？姚歡慶指出，著作權(quán)法規(guī)定,，署名權(quán),、發(fā)表權(quán)等不能轉(zhuǎn)讓。財(cái)產(chǎn)權(quán)里面的復(fù)制,、發(fā)行,、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)傳播等等，又要根據(jù)圖庫(kù)和攝影師之間的協(xié)議,，具體處理,。

但在東方IC“攝影作品委托代理協(xié)議”卻規(guī)定：“攝影師同意并獨(dú)家授權(quán)東方IC有權(quán)以東方IC的名義單獨(dú)維權(quán)，并可對(duì)維權(quán)事宜做出任何獨(dú)立決策并獨(dú)立實(shí)施”,。

那么該規(guī)定是否涉嫌“霸王條款”,？姚歡慶表示，就我國(guó)而言,，圖庫(kù)無(wú)法獲得攝影師全部授權(quán),，“著作權(quán)的權(quán)利很多，如果攝影師全部授權(quán)給圖庫(kù),，會(huì)增加圖庫(kù)的運(yùn)營(yíng)成本,，也不現(xiàn)實(shí)”。他透露,，起訴侵權(quán)時(shí),，作者會(huì)充當(dāng)原告，但背后‘操縱’實(shí)則為圖庫(kù),。

此外,，在東方IC委托代理協(xié)議里,，還規(guī)定“不一定署名的授權(quán)”。條款寫(xiě)道：“鑒于目前大陸市場(chǎng)的實(shí)際情況,，攝影師同意提供給東方IC的圖片,，在東方IC網(wǎng)頁(yè)上展示時(shí)不一定要署名”。

但事實(shí)上,，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定,，網(wǎng)站在使用圖片并對(duì)外展示時(shí)，原作者擁有署名權(quán),。8月16日,，上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師告訴北京時(shí)間，東方IC委托代理協(xié)議,，是一種讓攝影師主動(dòng)放棄“署名權(quán)”的做法,，這種放棄是需要付出一定代價(jià)的，“但很多攝影師并不清楚規(guī)定背后的含義,，一旦向圖庫(kù)方提出署名維權(quán)時(shí),，容易處于被動(dòng)地位”。

業(yè)內(nèi)人士指出,，“不一定署名的授權(quán)”,，是圖庫(kù)方規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種做法，一旦發(fā)生署名糾紛,，圖庫(kù)不會(huì)承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn),，是使用者與攝影師之間的問(wèn)題，“風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移”,。

“違規(guī)”職務(wù)作品版權(quán)不歸圖庫(kù)

北京時(shí)間調(diào)查發(fā)現(xiàn),，圖片庫(kù)除了獨(dú)立和自己攝影師拍攝的作品外，還有大量來(lái)自媒體記者的圖片,，但在署名上往往不用記者真實(shí)姓名,，平臺(tái)方為記者售賣(mài)圖片提供便利，而這些職務(wù)作品的版權(quán)應(yīng)屬于記者所供職的媒體,，并不能歸圖片庫(kù)所有,。

專(zhuān)業(yè)媒體機(jī)構(gòu)攝影記者跨平臺(tái)傳圖，將所拍攝的職務(wù)作品上傳至東方IC等商業(yè)圖庫(kù),，已成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的“秘密”,。多位來(lái)自不同媒體的攝影記者向北京時(shí)間記者介紹，攝影記者將圖片掛在東方IC等圖庫(kù)售賣(mài)的情況,，極為普遍,。甚至，很多媒體的整個(gè)攝影部門(mén)所有記者，都會(huì)這么做,。

一位報(bào)社資深攝影記者稱(chēng),，一稿多投是行業(yè)的“潛規(guī)則”，有些攝影師會(huì)利用職務(wù)之便,，上傳版權(quán)原屬于報(bào)社的作品,，“追究的話(huà)成本相對(duì)較高,，很多媒體也就睜一只眼閉一只眼”,。

在東方IC圖庫(kù)內(nèi)，北京時(shí)間記者在“新聞圖片”分類(lèi)中,，能查詢(xún)到某媒體上有記者署名的圖片,，同時(shí)在東方IC上待價(jià)而沽，所不同的,，僅僅是作者署名,。

（注冊(cè)東方IC簽約攝影師可自起“投稿署名”，不用真名發(fā)稿 圖/注冊(cè)頁(yè)面）

北京時(shí)間記者發(fā)現(xiàn),，以攝影師身份注冊(cè)東方IC簽約攝影師,，除填寫(xiě)真實(shí)姓名、上傳5張樣圖外,，還要勾選“攝影作品委托代理協(xié)議”,，并給自己起一個(gè)對(duì)外展示的“投稿署名”。

北京時(shí)間以機(jī)構(gòu)媒體職業(yè)記者身份致電東方IC攝影部,，問(wèn)及供職媒體有規(guī)定不能外傳圖片,，一女接線員則明確回應(yīng)稱(chēng)，“我們可以幫忙匿名的,，你發(fā)組圖的時(shí)候可以隨便署名,，如果忘了，我們可以給你加上去”,。

這也意味著,，職業(yè)記者可換“馬甲”，圖片被購(gòu)買(mǎi)后也不會(huì)使用其真名,。東方IC“攝影作品委托代理協(xié)議”規(guī)定：東方IC要求客戶(hù)在使用時(shí)一定有署名,，但在東方IC網(wǎng)頁(yè)上展示時(shí)不一定要署名。

署名規(guī)則存疑,，那么記者所拍攝的圖片,，版權(quán)究竟歸誰(shuí)？姚歡慶在接受北京時(shí)間采訪時(shí)稱(chēng),，攝影記者職務(wù)行為拍攝的圖片,，肯定屬于職務(wù)作品，應(yīng)該歸單位所有，“哪怕用了1張,，其他剩下的也不能傳至商業(yè)圖庫(kù),，原則上還是歸單位”。

姚歡慶對(duì)北京時(shí)間進(jìn)一步解釋?zhuān)鳈?quán)法第十六條有兩款規(guī)定,，一種是一般性職務(wù)作品,，另一種是特殊職務(wù)作品，“針對(duì)一般性職務(wù)作品,，單位擁有優(yōu)先使用權(quán),，而針對(duì)特殊職務(wù)作品，比如九寨溝地震,，報(bào)社派記者過(guò)去,，本人擁有署名權(quán)外，其他權(quán)利都?xì)w報(bào)社所有”,。