高空拋物鄰里“連坐”本來就有不合理因素,，是法律的無奈選擇,。但在具體實施中，應(yīng)盡可能做到相對公平合理一些,。

備受關(guān)注的武漢市漢陽區(qū)高空拋物導(dǎo)致女嬰傷殘索賠案,，近日在武漢市中級人民法院二審宣判,，駁回了上訴業(yè)主的訴求，維持業(yè)主共同補(bǔ)償小欣怡36萬多元的一審原判,。2014年11月,，女嬰小欣怡在漢陽區(qū)世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號樓下曬太陽，被高空拋擲的水泥塊砸傷,，被鑒定為七級殘疾,。由于未能找到肇事者，小欣怡家人將該棟樓除一樓外的業(yè)主起訴至法院,。

女嬰被高空拋物砸傷,，卻無法找到肇事者，怎么辦,？只能由涉事樓房的業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，這在《侵權(quán)責(zé)任法》中有明確規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！毙枰⒁獾氖?，這些業(yè)主并不是由于侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，而是基于公平和道義作出補(bǔ)償,。

雖有法律明文規(guī)定,，但對此感到不理解的大有人在。確實,，這些業(yè)主中只有一人是真正的侵權(quán)人,。但法律這樣規(guī)定自有其道理：女嬰被砸成重傷理應(yīng)得到補(bǔ)償，要說冤枉,，沒有誰比她更加冤枉,。此外，這樣的規(guī)定還可以倒逼業(yè)主檢舉肇事者,，并倒逼業(yè)主平時加強(qiáng)自律和他律,，自己不高空拋物，還要相互監(jiān)督,。

這就是說,，當(dāng)找不到真正的肇事者時，這類傷害案件的處理沒有完美方案,，法律只能作出“最不壞”的選擇,，讓涉事樓房的業(yè)主共同給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

盡管如此，但現(xiàn)實中的情況可能更復(fù)雜,。就這起案件而言,，根據(jù)此前媒體的大量報道，有一些細(xì)節(jié)問題值得探討：其一,，有些業(yè)主提出事發(fā)時自己在上班或出差,，根本不在這棟樓里，不可能是肇事者,，但他們要求免除責(zé)任的主張被法院駁回,。《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款中有“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”的規(guī)定,，這些事發(fā)時不在場的業(yè)主卻要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，那是他們提供的證據(jù)不足？如果是,，提供什么樣的證據(jù)才能證明呢,？

其二，有的業(yè)主在這棟樓里有兩三套住房,，法院判決的補(bǔ)償是按套計算,，每套房子補(bǔ)償4079元，有的業(yè)主因此承擔(dān)兩倍,、三倍的補(bǔ)償,。補(bǔ)償應(yīng)該論人頭還是按套數(shù)？既然是分?jǐn)傌?zé)任,，似乎更應(yīng)該論人頭,，因為每個業(yè)主是真正肇事者的概率是一樣的，和他擁有幾套住房并無關(guān)系,。

高空拋物鄰里“連坐”本來就有不合理因素,，是法律的無奈選擇。但在具體實施中,，應(yīng)盡可能做到相對公平合理一些，而不能放大其中的不合理因素,。這不僅是對司法機(jī)關(guān)的要求,，且有待相關(guān)法律規(guī)定得更加明確,。

□浦江潮（媒體人）