即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”，也并不表示逝者家屬無法得到救濟,。這一事件引發(fā)廣泛討論的背后,，隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題。

近日,，一則“女子工作中暈倒后離世,，搶救超48小時不算工傷”的消息,，引發(fā)廣泛關(guān)注,。事件發(fā)生在深圳,，該市一女工在工作期間突發(fā)疾病暈倒，被送往醫(yī)院緊急搶救,，后宣告不治,。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》，職工在工作時間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷,。因該女工搶救時間超過了48小時，故深圳市社保局未認定這名女工為工傷,，家屬訴至法院后,，亦遭敗訴。

有媒體透過法律專家澄清“因工作受傷,，過多久都得賠償”,，也有媒體直面爭論，慨嘆“要命還是要工傷賠償”,，這個選擇太殘酷,。不少網(wǎng)友更是質(zhì)疑工廠無情，社保部門冷血,，呼吁廢除“48小時惡法”的聲音刷遍各大社交媒體,。

自媒體時代的碎片化閱讀，相應(yīng)也帶來了碎片化解讀,。因工受傷,，當然過多久都得賠，現(xiàn)行法律法規(guī)從未否定這一基本原則,?！皳尵瘸?8小時不算工傷”對應(yīng)的其實是傳統(tǒng)“工傷”范圍的一次拓寬，它針對的是“職工在工作時間和工作崗位”發(fā)病,，但該病并不是由工作原因?qū)е?。如果是工作時間、工作崗位因工作原因致病,，根本不用討論搶救多長時間,，亦即專家所言“因工受傷，多久都得賠償”,。

職工在工作時間和工作崗位病發(fā),，但并非因為工作原因，本不應(yīng)認定為工傷,?；诂F(xiàn)實的多重考量,，法律法規(guī)將“即時死亡或在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。從立法精神上講,，這非但不是“惡法”,，還體現(xiàn)了對職工的傾斜性保護。

當然,，為什么是“48小時”,，而不是“72小時”或更長的時間，這的確可以追問,。但就算法律法規(guī)調(diào)整為“在480小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”,，實踐中也可能遇到有突發(fā)疾病的職工因搶救481小時而未被視同為工傷的情況。從來沒有絕對的公正,，視同工傷的認定標準也總要選擇一個相對合理的時間點,。這個時間點只能由參與立法的各利益主體通過深入博弈來確定。

即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”,，也并不表示逝者家屬無法得到救濟,。這一事件引發(fā)廣泛討論的背后，隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題,。未被認定為“工傷”,，不能申請工傷保險賠償，社保體系里還有醫(yī)療保險和其他社會救助機制,。社保的意義不在于同一事件能享受多少個保險,，而在于能夠?qū)?yīng)的保險是否足夠有效。

深圳事件中,，這名女工的家屬向法院起訴的理由中曾談及,，“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓妻子在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償,，原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去做這樣的選擇”,。的確如此，生命面前,，何須問“要命還是要賠償”？工傷保險和醫(yī)療保險本就不應(yīng)成為一道選擇題,。（王顥鈞）