學校既要給貧困生真正的人文關懷，也要避免扶助資金被浪費和濫用,，這就不能采取偷懶的辦法,，而應扎扎實實地做好動態(tài)管理。

近日,，江蘇大學學生工作處正式公布了對4463名貧困生話費調查的大數(shù)據(jù)處理結果,，有21人被“摘帽行動”取消了貧困生資格，還有32人從家庭經(jīng)濟特殊困難降級為一般困難,。

對此,，有人大感不解，貧困生就不能多打電話,？還有人認為學校此舉過于苛刻，缺乏人文關懷,。

其實,，不必急著反對。對比以前乃至今天仍在執(zhí)行的若干貧困生認定標準,，江蘇大學的做法是有一定進步的,。在不少地方和高校，對家庭經(jīng)濟困難學生的認定,，仍在沿用一些不切實際的辦法,。比如有學校仍把購買電腦作為一種高檔消費，而沒有考慮到電腦已成一種學習必備工具的現(xiàn)實,。還有許多學校把飯卡消費作為評判標準,，這實際上也不科學。

江蘇大學采取話費調查的方式,，本身是為了做到“精準扶貧”,，這個出發(fā)點沒錯。從統(tǒng)計方式上,，學校對貧困生話費情況也進行了較全面的摸底,，發(fā)現(xiàn)手機月消費在100元以下的占大多數(shù),，超過150元的人數(shù)為64人，僅占1.43%,。隨后,，學校還對一些話費較高的同學進行調查，確實因特殊原因話費超出的學生,，并不會被取消貧困生資格,。這樣做，相當于照顧到了普遍性和特殊性原則,，而不是蠻橫無理地“一刀切”,。

不過，這種做法本身也有一定缺陷,。比如江蘇大學要求學生提供的僅兩個月的話費記錄,，雖然調查對象的普遍性有了，但數(shù)據(jù)采集的完整性稍顯不夠,。因為這其中可能會有一些偶然性,。比如有人湊巧這兩個月電話打多了一些，而有人湊巧打少了一些,。這樣就可能出現(xiàn)“漏網(wǎng)之魚”,，也可能造成誤傷。實際上,，可能有些貧困生某個月打電話確實多了,，但又說不出口，比如談戀愛了,、家里有了急事等等,。那樣的話，取消貧困生資格,，看似有理,，但其實會給學生帶來傷害。

在貧困生認定與再認定問題上,，一方面要照顧到真正的貧困生的心理感受,，不應采取過于極端的方式；另一方面,，也不能依賴于單一的評價和考察標準,，避免出現(xiàn)不公平和不合理的結果。近年來對貧困生的補助范圍有所擴大,，這是好事,。畢竟，對家庭經(jīng)濟困難學生就該應補盡補,。與此同時,，不妨借助大數(shù)據(jù)提高精準度,，以發(fā)揮貧困生扶助機制的最大作用。比如通過對學生各類消費情況的綜合分析,，或可更加充分地掌握貧困生的總體情況,。

真正的貧困生，其消費水平會在日常生活中體現(xiàn)出來,，而濫竽充數(shù)者,，也很難長期掩飾下去。學校既要給貧困生真正的人文關懷,，也要避免扶助資金被浪費和濫用,，這就不能采取偷懶的辦法，而應扎扎實實地做好動態(tài)管理,。