科技巨頭的成長一般都少不了并購行為,。根據(jù)彭博商業(yè)周刊的報(bào)道,，過去10年間，谷歌、亞馬遜,、蘋果等五大科技巨頭共進(jìn)行了436筆并購案，總金額高達(dá)1310億美元,。雖說體量越來越大,，市場份額日趨集中，但監(jiān)管部門干預(yù)甚少,。2000年至2014年,，美國提交的反壟斷訴訟案年均不足3起。一些大型科技企業(yè)雖不乏“壟斷”之嫌,，卻未有一家公司遭遇美國電話電報(bào)公司（AT&T）那樣被強(qiáng)制拆分的命運(yùn),。

當(dāng)前，谷歌占據(jù)全美搜索廣告市場收入的77%,，亞馬遜占有電子書籍總銷售額的70%,，臉書則占據(jù)了移動社交媒體流量75%的份額。隨著互聯(lián)網(wǎng)和高科技巨頭的全方位強(qiáng)勢覆蓋,，資源變得高度壟斷,，創(chuàng)新企業(yè)和工作機(jī)會也不斷減少。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,，市場的高度集中是造成美國經(jīng)濟(jì)中一些沉疴痼疾的“罪魁禍?zhǔn)住?。這些科技巨頭不斷收購高成長性的初創(chuàng)公司，憑借雄厚的資本開展“燒錢”大戰(zhàn),，以排擠其他競爭對手,，從而獲得壟斷利潤。它們或通過收購成為幕后操控者,，或利用已有技術(shù)及用戶復(fù)制同類業(yè)務(wù)壓制創(chuàng)新企業(yè),，前者如谷歌收購YouTube，后者如臉書擠壓Snapchat,。

美國監(jiān)管部門為何不對這些科技企業(yè)“下手”,？主要有兩方面的原因,。首先，對企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制拆分雖能夠讓這些巨頭“瘦身”,，但也會帶來許多問題,，如導(dǎo)致企業(yè)家精神的喪失，以及現(xiàn)代消費(fèi)者多元滿意度的降低等,。對于AT&T拆分案的是非對錯,，時至今日仍爭論不休。其次,，在科技企業(yè)不斷壯大的過程中,，科技創(chuàng)新不斷惠及消費(fèi)者，在競爭中不少服務(wù)降低了價格,，甚至免費(fèi)為用戶提供服務(wù),，消費(fèi)者的福祉并未受到損害。由此可見,，一家獨(dú)大未必絕對意味著競爭和創(chuàng)新意識的喪失,。如果企業(yè)占據(jù)了絕對市場份額的同時，能保持克制,，依舊以合理的價格提供卓越的商品或服務(wù)，那么,，這樣的“壟斷”或許還更能為消費(fèi)者和用戶青睞,。

筆者認(rèn)為，對于已經(jīng)獲得市場支配地位的企業(yè),，很難避免濫用其地位妨害市場秩序,、進(jìn)而破壞市場競爭和創(chuàng)新的嫌疑。壟斷本身并不一定是負(fù)面的,，只有依靠壟斷地位獲取不正當(dāng)利益,，才是不被允許的。因此,，監(jiān)督不可或缺,。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大多提供免費(fèi)服務(wù)，常規(guī)的反壟斷認(rèn)定方法（如價格高低等）,，已不足以對抗現(xiàn)行的壟斷行為,。一種對策是擴(kuò)大監(jiān)管范圍，例如將企業(yè)收集的用戶隱私并針對該數(shù)據(jù)形成的控制權(quán)納入考量,。目前,，消費(fèi)者和用戶數(shù)據(jù)的壟斷控制，已經(jīng)引起了人們的質(zhì)疑和深慮,。當(dāng)然,，上策仍是建立行之有效的監(jiān)督機(jī)制,，讓高科技巨頭在法律的范圍內(nèi)運(yùn)營，一方面鼓勵自由競爭,，促進(jìn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰和社會資本的有序流動,，另一方面懲戒和規(guī)制濫用壟斷優(yōu)勢而限制公平競爭的企業(yè)。