雙方都隱隱地展示著一種姿態(tài)：反正我能等得起,，看老百姓去鬧誰,，看誰架不住老百姓鬧,。雙方似乎從未想過，這上百戶拆遷戶的著落,，正是它們存在的基本義務(wù)之一,。

房地產(chǎn)領(lǐng)域的吊詭景觀總是很多，“樓歪歪”“樓停?！薄皹谴啻唷辈灰欢?。按這個取名“慣例”，把吉林扶余近百拆遷戶擋在門外的回遷樓,，大概得叫“樓空空”吧。

據(jù)報(bào)道,，吉林省扶余市“政協(xié)賓館”區(qū)塊2012年拆遷,、2015年建好了回遷樓，開發(fā)商德卡公司卻延宕了半年不給拆遷戶們交鑰匙,，原因在于它和扶余政府之間正在進(jìn)行一場博弈,。這邊廂，德卡公司稱自己“也是受害者”,，因?yàn)榉鲇嗍姓`約在先,，沒有給他們進(jìn)行稅費(fèi)減免，導(dǎo)致項(xiàng)目嚴(yán)重虧損;那邊廂,，扶余市住建局也滿腹委屈,，堅(jiān)稱自己沒有錯,，是德卡公司借此想要更多的政策優(yōu)惠。

結(jié)果就是,，神仙打架,，百姓遭殃。

開發(fā)商與地方政府在地產(chǎn)項(xiàng)目合作中的關(guān)系常常微妙,，能利益共謀時就會組成緊密的共同體;一旦出現(xiàn)利益沖突,，關(guān)系又瞬間脆化。但無論是好是壞,，都常常背離正常契約關(guān)系的處理邏輯,。比如，德卡公司認(rèn)為地方政府承諾稅費(fèi)減免的依據(jù)是一份名為《關(guān)于德卡開發(fā)情況需要研究相關(guān)優(yōu)惠政策所涉及問題的會議紀(jì)要》,，想必當(dāng)時在“招商引資”的大旗下,，還有更多美好的口頭承諾。但一般情況下,，政府文件并無法律效力,，能否在訴訟中起到“參考”作用，也要看具體情況和法官判斷,。與之相對應(yīng),，在雙方默契破裂之后，開發(fā)商也沒有走行政訴訟的渠道,，雙方都“自然”地選擇了捆綁第三方利益進(jìn)行角力,，也即，拉著老百姓當(dāng)擋箭牌進(jìn)行肉搏,。

這明顯是一種下三路的博弈方式——通過制造公共利益的損失,，來降低自身的博弈成本。相比行政訴訟的敗訴風(fēng)險(xiǎn)和高成本,，開發(fā)商更愿意將自身損失轉(zhuǎn)嫁到拆遷戶身上,，通過拆遷戶的利益訴求向政府施壓;相比起與開發(fā)商厘清歷史亂賬(當(dāng)然，有可能是上一任主官留下的),，扶余政府更愿意將這種矛盾簡化為開發(fā)商與拆遷戶的民間沖突,，從這場由其肇始的矛盾中抽身。雙方都隱隱地展示著一種姿態(tài):反正我能等得起,，看老百姓去鬧誰,，看誰架不住老百姓鬧。

也許是新聞報(bào)道的篇幅有限,，能看到的只有雙方的自我辯護(hù),，沒有看到任何一方，對一直“游蕩地過日子”的拆遷戶表示出歉意，哪怕僅是同情,。擔(dān)負(fù)民生責(zé)任的機(jī)構(gòu)沒有展現(xiàn)出民生視角,，本該依從商業(yè)倫理的企業(yè)，也沒有表達(dá)對變相違約的歉意,，雙方都“有理有據(jù)”,、理直氣壯地強(qiáng)調(diào)自身權(quán)益。雙方似乎從未想過,，這上百戶拆遷戶的著落,，正是它們存在的基本義務(wù)之一。

還是法庭上見吧,，別拉著老百姓利益墊背,。