除此之外,，院方與病人之間還要簽訂一份“知情同意書(shū)”。該文件會(huì)依據(jù)臨床經(jīng)驗(yàn),，列出手術(shù)方案,，也包括了在手術(shù)過(guò)程中可能遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)和處置方法，如此既滿足了病人的知情權(quán),，也是對(duì)醫(yī)生強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的“限制”,，有利于防止“臨時(shí)動(dòng)議”等不規(guī)范問(wèn)題出現(xiàn)。

當(dāng)然,，院方也可以主張,，從術(shù)前檢查中，不可能發(fā)現(xiàn)開(kāi)刀后才能發(fā)現(xiàn)的新情況,?？蓡?wèn)題是，開(kāi)刀之后,，一次性發(fā)現(xiàn)病人還有其他7項(xiàng)問(wèn)題,，是不是也太“專業(yè)”了一點(diǎn)？至少,，這也反襯出有關(guān)檢查并不到位吧,？再說(shuō)了，把手術(shù)擱下,，與動(dòng)彈不得的病人大談價(jià)錢(qián),，置其生死于不顧，“醫(yī)德”又何在呢,？

據(jù)查證,，兩名涉事醫(yī)生都沒(méi)有執(zhí)業(yè)注冊(cè)，也就是說(shuō)屬于“非法行醫(yī)”,。令人納悶的是,，監(jiān)管又在哪里呢？其實(shí),，類(lèi)似“持刀加價(jià)”的新聞并不鮮見(jiàn),，近半個(gè)月來(lái)，就至少有3起類(lèi)似行為被媒體曝光,。雖說(shuō),，在這些事例中,，因?yàn)槊襟w介入和醫(yī)患談判，院方被迫退還了部分費(fèi)用,，但更多的類(lèi)似侵權(quán)問(wèn)題,，恐怕仍浸沒(méi)在冰山之下。

救命的手術(shù)臺(tái)上豈能屢屢“討價(jià)還價(jià)”,？對(duì)“持刀加價(jià)”,、非法行醫(yī)等問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)督查和“零容忍”打擊,，立法部門(mén)也需完善醫(yī)療規(guī)范,，為弱勢(shì)患者筑起更硬氣的權(quán)益屏障。