把學(xué)生和老師綁在“評價(jià)”與“被評價(jià)”兩端的評教系統(tǒng),，已經(jīng)陸續(xù)覆蓋了國內(nèi)高校,。近日,，有媒體報(bào)道，這個起源于美國高校,、針對教師教學(xué)效果而建立的評價(jià)模式,，在中國高校卻面臨著“名存而實(shí)亡”的尷尬?！霸u教是逼教師取悅學(xué)生”“學(xué)生評教等于誤人子弟”“學(xué)生評課加劇了教師的‘丑角化’”等說法層出不窮,，還有的老師干脆指出：讓學(xué)生評教有弊無利，早該廢除,。

——編者

學(xué)生評教為何行不通

作者：熊丙奇

學(xué)生評教曾被認(rèn)為是促進(jìn)高校教師重視教學(xué)質(zhì)量的重要措施,，這一措施在歐美大學(xué)能行得通，為何在我國高校卻“水土不服”發(fā)生變異呢？根源在于,，在我國高校,，學(xué)生評教缺乏與之配套的系列制度。

在美國,，大學(xué)自主辦學(xué),、自授學(xué)位，文憑（學(xué)位）質(zhì)量由社會專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)證和用人單位認(rèn)可,，因此,，整個社會更關(guān)注能力。我們的社會有濃郁的“學(xué)歷情結(jié)”,，為數(shù)不少的學(xué)生上大學(xué),，為的是“混一張文憑”,，對于嚴(yán)格要求,、給出較低分?jǐn)?shù)的老師，不少學(xué)生給出的是“差評”,，而對于那些不嚴(yán)格要求,，“放水”給學(xué)生高分的老師，卻給出極高的評分,。在學(xué)生評教之下,，很多教師反而不敢嚴(yán)格要求學(xué)生、重視培養(yǎng)質(zhì)量,，而是給高分“討好”學(xué)生,，結(jié)果導(dǎo)致教育質(zhì)量下降。

學(xué)生評教,，代表教育消費(fèi)者對教育供給者的評價(jià),，那些評價(jià)很低的教師，就將逐漸被學(xué)生拋棄,，而這是需要完全學(xué)分制的,，即學(xué)生有充分的選課、選師的空間和權(quán)利,，如果大學(xué)的師資,、課程有限，學(xué)生必須上這些老師的課,，評教也就無法改變學(xué)校的教育教學(xué)局面——被評分很低的教師,，最多被學(xué)校扣獎金,，影響評優(yōu),，但來年還是會繼續(xù)給學(xué)生上課。不少高校都宣稱實(shí)行完全學(xué)分制，可實(shí)際上,，還是學(xué)年學(xué)分制,，必修課占到80%以上，一些二本,、三本院校專任師資十分匱乏,。考慮到這層關(guān)系,，又有多少學(xué)生能表達(dá)自己的真實(shí)想法呢,？

對于教師的教育教學(xué)能力和質(zhì)量，學(xué)生的評價(jià)只是一方面,，最重要的評價(jià),，應(yīng)該是教師同行評價(jià)。學(xué)生評教本身具有很大局限性,，對于要求嚴(yán)格的教師,，一些學(xué)生在求學(xué)期間并不一定認(rèn)為這是為自己好。還有,，學(xué)生會根據(jù)自身需求,，來評價(jià)教師的授課是好是壞，但教師并不能由此就圍著學(xué)生的需求轉(zhuǎn),。當(dāng)然,，為提高教學(xué)質(zhì)量，改善師生關(guān)系,，教師聽學(xué)生的評價(jià),，以調(diào)整教學(xué)方式、方法也是有必要的,。

很顯然,，離開了自主授予學(xué)位、完全學(xué)分制,、教師同行評價(jià)等制度,，單獨(dú)推進(jìn)的學(xué)生評教，很容易讓功利的師生關(guān)系變得更為功利,。這不是學(xué)生評教制度本身不好,，而是需要在推進(jìn)學(xué)生評教的同時(shí)，深入推進(jìn)我國教育管理體制和學(xué)校辦學(xué)制度改革,。（原載《中國青年報(bào)》,，有刪改）

高校評教 別讓“獎懲”壓倒“發(fā)展”

作者：線教平

我國高校學(xué)生評教，是否真的已經(jīng)名存實(shí)亡,？對此疑問尚不可輕易斷言,，但當(dāng)下高校學(xué)生評教中凸顯出的諸如“評教是逼教師取悅學(xué)生”“評教正衍化為評關(guān)系’”“學(xué)生打分隨意性”等問題的確值得反思。

確立指導(dǎo)思想，是科學(xué)開展評教首先要解決的問題,。據(jù)媒體報(bào)道,，“以獎懲為目的”旨在將評教結(jié)果作為老師晉級加薪與否的依據(jù)，“以促進(jìn)發(fā)展為目的”旨在為教師改進(jìn)教學(xué),、提高教學(xué)技能提供建議,。然而，從實(shí)際來看,，由于指導(dǎo)思想和實(shí)施目的存在一定程度的工具化傾向,，高校評教的“天平”過分傾向了“獎懲”。

如此一來,，部分教師在晉升,、獎勵和評優(yōu)等多重壓力的作用下，自然是圍著學(xué)生需求轉(zhuǎn),。再加上“一刀切”的評價(jià)體系并非適用于一切學(xué)科和專業(yè),，學(xué)生評教存在隨意性、主觀性等問題,，甚至流于形式,。

盡管如此,，我們卻不能忽略評教在服務(wù)高校教學(xué),、促進(jìn)師生關(guān)系等方面的積極作用；更為緊迫的是需要辦學(xué)者果敢創(chuàng)新,，思考突破之徑,，切莫在“獎懲”壓倒“發(fā)展”的道路上愈走愈遠(yuǎn)。

首先,，應(yīng)充分思考建立更為科學(xué),、全面的教師評價(jià)體系。例如,，是否可以在學(xué)生評教的基礎(chǔ)上,，將同行評價(jià)和教育督導(dǎo)評價(jià)等與之結(jié)合。同時(shí),，是否開拓性地考慮將學(xué)生評教主要作為改進(jìn)教學(xué)的依據(jù),，回歸“促進(jìn)發(fā)展”的本位？教育政策制定者和辦學(xué)者必須制定具有自身特色的評教制度,。

其次,，要通過更務(wù)實(shí)、有效的手段真正架起師生溝通的“橋梁”,。筆者建議,，學(xué)校應(yīng)聯(lián)合教師、學(xué)生予以評教足夠重視，尤其是對學(xué)生反饋的建議以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),、信息分析的手段及時(shí)給予公示,、反饋?？傊?，高校學(xué)生評教制度并非“病入膏肓”，到了該廢除的時(shí)候,，高校管理者,、教師、學(xué)生等需要積極正視問題,，趨利避害,，加以完善。（原載《現(xiàn)代教育報(bào)》,，有刪改）

學(xué)生評教“名存實(shí)亡”是危言聳聽

作者：胡欣紅

學(xué)生評教是當(dāng)下衡量教師教學(xué)效果的常用手段,，不獨(dú)高校，在中學(xué)里也普遍施行,。教師的教學(xué)效果如何,，學(xué)生的評價(jià)無疑是一個重要方面。但即便在中學(xué),，也很少聽說有學(xué)校唯學(xué)生評教是從,，而是會綜合考慮教師的工作態(tài)度、工作實(shí)績,、同行評價(jià)等,。

事實(shí)上，通覽媒體報(bào)道全文,，并沒有高校將學(xué)生評教視作無上法寶的證據(jù),。文章有兩處提到學(xué)生評教會起實(shí)質(zhì)性作用：一是教師評職稱時(shí)，來自學(xué)生的評教分?jǐn)?shù)會被當(dāng)作老師教學(xué)質(zhì)量的反映,。如果教師的評教分?jǐn)?shù)排名太靠后,，可能會被領(lǐng)導(dǎo)“約談”、職稱申請延后一年至數(shù)年,，乃至可能失去講課資格,；二是教師若要參評教學(xué)一等獎，學(xué)生評教等級必須達(dá)到“優(yōu)秀”,。

以筆者之見,，上述規(guī)定并無大礙。大凡達(dá)到被領(lǐng)導(dǎo)“約談”的評教排名,，恐怕已瀕臨“末位”,，難道不應(yīng)被淘汰嗎,？至于參評教學(xué)一等獎，“學(xué)生評教優(yōu)等”當(dāng)然是最起碼的條件,。

學(xué)生評教的確存在“眾口難調(diào),、人情打分”等諸多弊病。但是,，我們要相信絕大多數(shù)學(xué)生心中都有一桿秤,。更何況，師生之間的矛盾如果真的尖銳到不可開交的地步,，難道教師自己不該反?。靠傊?，說高校學(xué)生評教“名存實(shí)亡”有危言聳聽的嫌疑,。如何建立更為科學(xué)合理的評教體系，保證學(xué)生評價(jià)更加客觀,、公正和理性,，才是需要探究的重點(diǎn)。（原載蒲公英評論,，有刪改）