為了解決突發(fā)疾病現(xiàn)場第一目擊者“不敢救,、不會救”的社會難題，深圳擬規(guī)定善意無償?shù)木o急救護(hù)造成損害可以免責(zé),，并強(qiáng)制公安,、學(xué)校、公園,、交通站點(diǎn)等重點(diǎn)單位場所培訓(xùn)救護(hù)員的比例,。目前，由深圳市衛(wèi)計(jì)委起草的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)院前醫(yī)療急救條例》(下稱《急救條例》)正在當(dāng)?shù)胤ㄖ妻k官網(wǎng)公開對外征求意見,。（1月11日《南方都市報》）

“無償緊急救護(hù)將可免責(zé)”,，這一概括式、兜底性的法律表述,，被媒體生動地稱為是深圳版 “好人法”,。通過事前豁免司法責(zé)任，鼓勵陌生人在危急情境下,，對受傷者采取緊急救助——這套邏輯之中,，法律對社會道德生活的調(diào)適功能，又一次得到了確認(rèn)與重申,！那么,，當(dāng)清晰厘定權(quán)責(zé)關(guān)系、徹底排解后顧之憂之后,，我們會否變得更有勇氣,，在關(guān)鍵時候“該出手時就出手”？確知的是,，所謂“好人”,，從來都需要被發(fā)現(xiàn)、被鼓勵,，立法指向的調(diào)整,，顯然至關(guān)重要,。

在現(xiàn)有法律體系內(nèi)，救人者并不擁有預(yù)設(shè)的“豁免權(quán)”,。其出現(xiàn)失誤后是否要擔(dān)責(zé),，一則取決于被救者及其家屬是否興訴索賠，再者則取決于司法機(jī)關(guān)依據(jù)具體情境,、具體證據(jù)作出的判決,。在這一模式下，救人者極可能被卷入無休無止的官司風(fēng)波,，甚至于最終還會損失掉一大筆民事賠償,。鑒于此，許多人為了避免“麻煩”,，久而久之也就習(xí)慣于視而不見,、見死不救了。一直以來,，“救人者”天然的道德優(yōu)勢,，遠(yuǎn)未轉(zhuǎn)化為必要的法律保護(hù)，這無疑是不合理的,。

立法層面,，對“好人”的事先保護(hù)不力，不僅助漲了撒潑耍賴以及無端濫訴之風(fēng),，也使得明哲保身的犬儒哲學(xué)成為一種流行的道德風(fēng)氣……為此求解,，深圳版的“好人法”，自一開始就被寄予了厚望,。其中,，“無償緊急救護(hù)免責(zé)”的規(guī)定，跳開了具體場景,、具體人或事的限制,，以“無一例外”的普遍適用性，宣示了一種具備絕對效力的“免責(zé)權(quán)”,。倘若該規(guī)定能最終施行,，勢必會極大喚起人心善意，激發(fā)民眾扶危濟(jì)困的熱情,。

包括鼓勵“緊急施救”在內(nèi),，法律對公民行為和道德生活的指引，實(shí)則一個穩(wěn)步的,、遞進(jìn)的過程,。規(guī)定“緊急救護(hù)免責(zé)”只是前提性的第一步，在此基礎(chǔ)上還可以嘗試規(guī)定“見死不救者將追責(zé)”——這兩個方向的立法努力,，本就是一個硬幣的兩面,！然而,，不得不說的是，就“法律改造人心”而言,，深圳版的“好人法”未免有些力有不逮：其終究只是市衛(wèi)計(jì)委所擬定的《急救條例》而已,，具有鮮明的業(yè)務(wù)專屬性，且法律位階太低,，司法實(shí)踐中注定會遭遇尷尬,。

地方充分運(yùn)用自身的立法權(quán)限，先行先試試水“好人法”固然值得肯定,?？墒切枰鞔_，“救人者免責(zé)”的之類的規(guī)定,，因其限制了被救一方的索賠權(quán),、訴訟權(quán)，顯然已經(jīng)涉及到對公民權(quán)利的“重置”,。茲事體大,，定然離不開上位法的支持，也少不了上級機(jī)關(guān)的配合,。而事實(shí)上，為了更好地激勵好人為善,，也的確需要整個立法體系協(xié)調(diào)聯(lián)動起來了?。ㄈ弧∮瘢?/p>