999急救對“急救門事件”的回應會是一次難得的宣傳機會,，但要想讓它達到一種正向的效果,，顯然不能靠對責任的推脫、對自我的粉飾以及對患者權利的漠視來實現(xiàn)。

2188字的回應通稿中，居然先用去了500字，來陳述本機構歷年來為社會做出的“重要貢獻”。這是要將對一件公共事件的回應當做一次宣傳與自我表揚嗎？這是我對《999急救關于“急救門事件”有關情況說明》的第一印象,。

近日，南航乘客張先生突發(fā)疾病無人抬下飛機只能自己爬上救護車,，此后又疑被999救護車舍近求遠送醫(yī)延誤診治引發(fā)社會關注,。11月30日，亦即事發(fā)21天后,，999終于首次公開回應,。在這篇通稿中，999稱“患者不配合治療”,，而999的檢查恰當,、符合規(guī)范。并表示,，患者若有異議應通過法律途徑,，“不應誤導輿論，影響穩(wěn)定”,。與南航和機場向患者道歉不同,，999只是表達了慰問。

“急救門事件”后,，衛(wèi)計委也表示,，將檢查急救工作薄弱環(huán)節(jié)，保障患者生命安全,，然而999卻堅稱一切過錯都在于“患者不配合治療”,。一個命懸一線又渴望得到盡快醫(yī)治之人，何以如此排斥合理的治療,，這讓人費解,。另外通稿表示，“999本著對患者負責,，對公眾負責的態(tài)度，認真調取,、核實有關資料,，詢問當事人員,，還原了事件經(jīng)過?！钡聦嵤菍τ?99的回應,，作為當事人的乘客張先生也被迫同樣予以回應，指出999通稿諸多不實之辭,。這至少表明,，調查并未獲得當事人的認可，那么這所謂的還原又是如何為患者負責,、對公眾負責的,？莫名其妙。

更莫名其妙的是,，999方面指責患者“不應誤導輿論,，影響穩(wěn)定”。每個人都有權利向公眾陳述他所遭遇的一切,，這是最基本的表達自由,，而在公共空間里，公眾輿論必然會根據(jù)他們所掌握和了解的情況,，作出相應的輿論評價,，這是最基本的傳播規(guī)律。那么何來誤導輿論之說,？不讓人說話,，或者以機構的名義虛構事實推卸責任，才是最大的誤導,。

至于影響穩(wěn)定之說,，倒讓人有耳熟能詳之感。原來在有些人眼中,，民眾表達權是與穩(wěn)定聯(lián)系在一起,，并且是此消彼長的。原來在有些人看來,，一旦祭出了維穩(wěn)的旗號,，就可以在爭論中立于不敗之地。那么999難道試圖以“維穩(wěn)”來綁架政府實施行政干預嗎,？然而,，這偏偏讓人覺得999急救有些色厲內荏、底氣不足了,。

“急救門事件”中的急救問題真相到底如何,，不能陷于口水之爭。事實上，網(wǎng)友所質疑的999通稿中“協(xié)和掛不上號”說法,，并不難查證,。確定患者是否吸毒是不是醫(yī)療急救的必檢項目，也不難弄清,。張先生所指稱的“999急救不顧患者病情,，將重急病的本人強行送往999急救中心，涉嫌利益輸送”是否屬實,，也同樣要弄個明白,。但無論如何，對此起急救事件的調查,，不可能聽憑999一家之言,。這就需要權威中立部門的介入。一個真相,，不僅是張先生需要得到,，更是所有人都關切的。

999急救對“急救門事件”的回應會是一次難得的宣傳機會,，但要想讓它達到一種正向的效果,，顯然不能靠對責任的推脫、對自我的粉飾以及對患者權利的漠視來實現(xiàn),。陷于質疑中的999急救,，恐怕首先得為自己的形象救急。（楊耕身 媒體人）