原標(biāo)題：孕婦乘電梯急墜13層 廠家被判賠償9700元

　　北京市豐臺區(qū)亞勝鉑第公館小區(qū)B座電梯,，突然從10層急速墜落到地下3層,，導(dǎo)致乘坐電梯的36周孕婦王晴(化名)身體不適。

　　日前,，北京市第二中級法院終審判決電梯生產(chǎn)廠家,、維護保養(yǎng)單位西子奧的斯電梯有限公司賠償醫(yī)療費,、營養(yǎng)費等9700元。

　　《法制晚報》記者注意到,，法院在判決書文尾,，寫下了長長的"感言"："當(dāng)普通民眾基于對商家和設(shè)施提供者、維護者等等的真誠信賴而步入公共場所并享受其服務(wù)時,，其自身生命財產(chǎn)安全即與所在場所提供的服務(wù)保障緊密相關(guān)……維護被侵權(quán)人的合法權(quán)益并不是本院裁判此案唯一的考量,，本院更希望本案的結(jié)果能夠警示更多的商業(yè)主體尊重公眾對其服務(wù)的選擇和信賴。"

　　發(fā)生意外孕婦乘電梯從10層墜至地下3層

　　2013年4月17日晚上9點多,，已經(jīng)懷孕36周的王晴在亞勝鉑第公館B座乘電梯時,，電梯突然從10層滑落至地下3層。

　　電梯內(nèi)部標(biāo)識顯示，它是西子奧的斯公司生產(chǎn)的,，定員13人,，載荷1000KG。

　　據(jù)王晴介紹,，她當(dāng)時準(zhǔn)備乘電梯回自己位于10樓的辦公室,，快到10樓時電梯突然停住。她趕緊按急救鈴,，"有人說話讓摁停,，我很蒙，后來聽到'咚'的一聲,，電梯停在了地下3層,。"

　　王晴說，所幸,，電梯停住后,，門可以打開，她趕緊走了出來,。整個危險的過程,，大概有兩分鐘。

　　王晴因此感到極度不適,，報警后,，999急救車的醫(yī)護人員將她送往北京市朝陽區(qū)婦兒醫(yī)院。

　　王晴回憶道："這次事故導(dǎo)致我住院一個月,。在住院的前一周,，我不能用藥，也不能照X光片,，只能一動不動地躺在病床上,，身體、心理承受了無比巨大的痛苦煎熬,。"

　　北京市朝陽區(qū)婦兒醫(yī)院住院病案記錄顯示,，王晴于2013年4月17日22時辦理住院手續(xù)，住院至2013年5月14日,，共計27天,。

　　王晴與西子奧的斯公司無法通過協(xié)商對賠償達成一致。王晴將西子奧的斯公司訴至某區(qū)法院,，請求判令其賠償醫(yī)療費,、護理費及精神損害撫慰金等共計5.6萬余元。

　　訴訟過程電梯廠家：原告索賠證據(jù)不足

　　庭審中,，西子奧的斯公司認(rèn)可在王晴于事發(fā)當(dāng)日乘坐電梯過程中,，涉案電梯曾由地上第10層急速下降至地下第3層,。

　　但西子奧的斯公司辯稱，公司人員到達時現(xiàn)場已經(jīng)沒有人,，王晴提交的醫(yī)藥單據(jù)顯示其身體狀況良好,、胎心正常，住院打分為100分,，無法證明王晴所說的"完全躺在床上",，且王晴沒有證據(jù)證明有關(guān)事實與損害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系，同時醫(yī)療費也沒有提交相關(guān)證據(jù)證明,。

　　涉案電梯年檢報告顯示該電梯的制造單位為西子奧的斯公司,，使用單位為北京亞勝置業(yè)有限公司，維護保養(yǎng)單位為西子奧的斯電梯有限公司北京分公司,，涉案電梯從2010年至2013年的檢驗結(jié)論均為合格,。

　　法院受理賠償責(zé)任確定不以電梯質(zhì)量為前提

　　法院一審認(rèn)為，王晴的住院病案記錄并未顯示有損害事實的發(fā)生,，也無醫(yī)囑要求其住院治療,，而王晴提交的證據(jù)不足以證明有損害事實的發(fā)生。

　　其次,，西子奧的斯公司作為電梯的生產(chǎn)者,，其提交了電梯的合格證、維修保養(yǎng)記錄及每年的檢驗報告,，足以證明其產(chǎn)品不存在缺陷,。

　　最終，法院一審判決駁回王晴的訴訟請求,，王晴不服，上訴至北京市第二中級法院,。

　　經(jīng)二審審理,，北京市第二中級法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是西子奧的斯公司是否應(yīng)對王晴主張的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　王晴以西子奧的斯公司侵犯其生命權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán)這一事由提起一般侵權(quán)之訴,，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,。

　　在現(xiàn)實生活中，電梯出現(xiàn)故障而運行異?？赡苡啥喾N原因造成,，與產(chǎn)品質(zhì)量是否存在瑕疵不一定具有直接關(guān)聯(lián)。需要指明的是,，本案并非產(chǎn)品責(zé)任糾紛,，故對侵權(quán)責(zé)任的審查不應(yīng)只以電梯是否存在質(zhì)量問題為核心考量,，賠償責(zé)任的確定亦不應(yīng)以電梯質(zhì)量存在瑕疵為前提。