近年來，從幼兒園,、小學(xué)到初中、高中,，各地不少名校都熱衷于開辦分校。名校辦分校,，一定程度上能夠擴(kuò)大招生規(guī)模,，促進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源均衡發(fā)展。然而實踐當(dāng)中,，卻也有部分分校存在名不副實等問題,，如分校只是借名于母體學(xué)校，辦學(xué)質(zhì)量卻與之相差較大等,。近日,，武漢市教育局批復(fù)同意終止武漢市8所優(yōu)質(zhì)高中分校高中辦學(xué)資格，再度引發(fā)關(guān)注,。

在一段時間的狂飆突進(jìn)之后,，名校扎堆辦分校的現(xiàn)象正引發(fā)越來越多的反思。在公共管理層面,，此番武漢一次性終止8所優(yōu)質(zhì)高中分校的辦學(xué)資格,，無疑極具標(biāo)志意義。在此之前,，名校舉辦分校幾乎就是一個單向,、不可逆的過程，我們極少能看到有分校被職能機(jī)構(gòu)叫停的先例,。

現(xiàn)實中,，公眾之所以對某些所謂的名校分校頗有微詞，最直觀的原因就是此類分校名不符實,，分校的學(xué)生考試成績,、錄取率等關(guān)鍵指標(biāo)和母體學(xué)校相差甚遠(yuǎn)。有這種落差其實一點也不奇怪,，畢竟,，除了名校直屬分校，還存在著托管辦學(xué),、合作辦學(xué)等各種性質(zhì)的分校,。其花樣之繁多、成分之復(fù)雜,，自然很難保障所有分校都能源出正宗,、傳承正統(tǒng)。

雖然名曰是本部和分校的關(guān)系，可實際上,，許多分校和母體學(xué)校關(guān)聯(lián)甚微,。特別是民辦公助型分校，相關(guān)公立名校主要就是出一個“品牌”,，社會資本在整個辦學(xué)過程中則處于絕對主導(dǎo)地位——在這套以經(jīng)濟(jì)利益為主要訴求的價值體系內(nèi)，名校光環(huán)變成了某種被拿來套利變現(xiàn)的資源,，教育的質(zhì)量,、學(xué)生的利益很多時候并不能得到足夠保障。

名校遍地開分校,，很大程度上已超越了教育的范疇,，在更宏觀的層面，其不幸淪為了市場投機(jī)與概念炒作的一環(huán),。通常的模式是,，名校的分校開到哪里，房價就漲到哪里,。通過辦分校來制造所謂的“學(xué)區(qū)房”,，這一屢見不鮮的操作路數(shù)讓一系列利益相關(guān)方賺得盆滿缽滿。然而,，這種資本驅(qū)動的名校擴(kuò)張,，不僅未能推動優(yōu)質(zhì)教育資源的均衡分布，甚至形成了一種消費誤導(dǎo)和教育誤區(qū),，對正常的教育生態(tài)形成破壞,。

名校分校的泛濫化、注水化與投機(jī)化,，正越來越引起職能部門的警惕,。為此，各地陸續(xù)出臺了一系列規(guī)范措施,，比如就學(xué)校年限,、師資力量、辦學(xué)成果等嚴(yán)格評定,，提高母體學(xué)校開辦分校的門檻,；再比如強(qiáng)化針對分校的督導(dǎo)評估，對辦學(xué)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的分校強(qiáng)制退出等,，種種跡象表明,，“名校分校”勢必將經(jīng)歷一次大洗牌,。而這,，既是對市場炒作的有力回應(yīng)，也是對教育公共屬性的一次重申。