3月26日,，上海一位年僅11歲的男生在共享單車騎行過程中，被客車卷入車底身亡。據(jù)報(bào)道,，目前上海市自行車行業(yè)協(xié)會(huì)表示，已明確告知ofo單車方面,，要求其研發(fā)智能鎖具與衛(wèi)星定位替換現(xiàn)有設(shè)計(jì),，預(yù)防12歲以下孩子騎行。

共享單車公司要不要對(duì)少年之死負(fù)責(zé),？

目前,，道路事故的責(zé)任認(rèn)定，還有待交警部門做出,。但是,，可以確定的是，身亡未成年人自身有交通違規(guī)的問題,。因?yàn)椤吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第72條規(guī)定,，駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲,。這個(gè)年齡限制不是只針對(duì)共享單車的,，而是針對(duì)所有自行車的。

作為未成年人的監(jiān)護(hù)人的家長有責(zé)任,、有義務(wù)將這些安全知識(shí)教給孩子,，特別不能讓十二周歲以下的孩子在公共道路上騎自行車。這個(gè)教育責(zé)任,，不能夠推給共享單車公司,。

從合同法的角度說，共享單車的用戶和公司之間是“租賃合同”關(guān)系,。雙方的權(quán)責(zé),，《合同法》是這么規(guī)定的：第一，承租人應(yīng)該“在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”,，醉駕,、12周歲以下騎行等行為，本身就是違反了約定的用途的,。第二,，出租人“應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”,，即,，共享單車公司應(yīng)當(dāng)盡到合理維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)。如果說，因?yàn)楣蚕韱诬嚲S修不善,，造成交通事故,，公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的角度來說,，所謂的“產(chǎn)品缺陷”,，是指產(chǎn)品存在“不合理的危險(xiǎn)”?！安缓侠淼奈ｋU(xiǎn)”一般要從生產(chǎn)者,、銷售者是否“盡到充分的設(shè)計(jì)與警示義務(wù)”等方面來界定。比如,，在浙江“死飛自行車致死案”中,，死飛自行車是因?yàn)檫`反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，本身存在“不合理的安全危險(xiǎn)”,，導(dǎo)致人身傷害,，所以店家要承擔(dān)一定的責(zé)任。而騎自行車發(fā)生交通事故,，是非機(jī)動(dòng)車出行的固有風(fēng)險(xiǎn),，并不是“不合理的危險(xiǎn)”，除非能夠證明自行車本身存在設(shè)計(jì)缺陷問題,。

現(xiàn)在,，上海市自行車行業(yè)協(xié)會(huì)要求ofo單車研發(fā)智能鎖具預(yù)防12歲以下孩子騎行，這是因噎廢食,。第一,，這種幾乎不可能的“技術(shù)門檻”，將管死這個(gè)行業(yè),。第二,，它模糊了企業(yè)的產(chǎn)品安全責(zé)任與家長的監(jiān)護(hù)責(zé)任。上海市自行車行業(yè)協(xié)會(huì)中,，并沒有共享單車公司的成員單位,，希望不要“外行指揮內(nèi)行”。

12歲以下兒童在公共道路上騎自行車,，本身就違反交規(guī),，也是監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)責(zé)任的結(jié)果，這與涉事的是共享單車,，還是普通自行車無關(guān)（除非能舉證單車存在設(shè)計(jì)缺陷等“不合理危險(xiǎn)”）。不能因?yàn)檐嚨溕婕啊柏?cái)大氣粗”的共享單車公司,，就強(qiáng)制匹配不合理的審核責(zé)任,。

共享經(jīng)濟(jì)本身就是一種“輕費(fèi)用”、廣用戶的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，雙方的權(quán)利義務(wù)是一種“輕關(guān)系”：付1塊錢的使用費(fèi),，就讓共享單位公司大包大攬一切的事故責(zé)任,，權(quán)利義務(wù)是不明顯匹配，也很容易出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”,，甚至?xí)菘逭麄€(gè)行業(yè),，大家都不能共享。