今年1月,，31歲的馮先生出地鐵站后租用ofo共享單車,，在下坡騎行時失控摔傷,。馮先生認為造成事故的原因是車輛剎車失靈,，運營商未盡維護檢修義務致產(chǎn)品質量缺陷和安全隱患。為此馮先生將運營方北京拜克洛克科技有限公司訴至北京市朝陽區(qū)法院,，索賠醫(yī)療費等2萬元,。朝陽法院已正式受理此案，案件正在進一步審理中,。據(jù)悉,，這是北京市第一起共享單車遭索賠的案件。（3月20日北京青年報）

個案相對于其他類型服務侵權引發(fā)的索賠訴訟更有其特殊性,，“共享單車”帶有明顯的自助性質,，租用單車者既是車輛的乘坐者，也是車輛的駕駛者,，在下坡騎行時失控摔傷,，追究事故原因，那么包括車輛安全隱患,、個人騎行掌控,、是否遵守交通規(guī)則等主客觀因素都可能導致安全事故的發(fā)生,。從責任公平的角度來說，消費者也應當分擔對應的風險,。

個案中,，馮先生雖然認為造成事故的原因是車輛剎車失靈，不過真正原因還有待進一步調查取證,，不排除其他多種因素導致事故的可能,，這也將影響到包括消費者,、平臺和保險是否要承擔責任以及如何承擔責任,，其中不乏爭議因素，包括責任分擔的邊界,，責任分擔的比例等等,。

雖然，“共享單車”基于公共安全風險的考慮,，在服務中有保險的設置,，但為使用者購買保險，無法規(guī)避應當承擔的法律責任,，而且保險針對性的賠償適用的范圍,、情形也有待明晰細化。從倫理上講,，平臺作為服務的提供者,，除了乘坐者應有的責任之外，若超出了保險理賠的范圍,，那么平臺似乎應該兜底,。

這些都將在個案的司法實踐中，給相關的權利,、責任,，辟出現(xiàn)行法律下相對清晰的界線，對于“共享單車”,，乃至“共享汽車”之類共享經(jīng)濟的健康發(fā)展,，進一步明確各方的安全責任，如同樣本一樣,，具有指導意義,，讓運營平臺更好地履行服務過程中的安全保障義務。

例如,，如果騎行者受傷純粹因為自行車質量問題,，那么運營平臺應當承擔責任，因為平臺作為車輛的提供者,，不能提供有安全隱患的產(chǎn)品,，倒逼平臺更重視車輛的日常管理與維護,，提升安全性能。

同時,，如果租用人因為不遵守交通規(guī)則,，造成事故，索賠被駁回或者部分不支持,，則意味著租用人應當更重視“共享”消費的安全,，自覺遵守規(guī)則、管控風險,。此外,，如果出現(xiàn)平臺需要承擔的索賠，保險按規(guī)則的設計不能予以負擔,，平臺與保險機構之間的合作,，或許還需進一步細化。

總之,，“共享單車”索賠首案,，對于正在發(fā)展中亟待規(guī)范的行業(yè)乃至模式都有典型意義，解決權益糾紛不是目的,，厘清權利與責任的界線,，強化服務過程中的安全保障，提高服務的安全可靠性,，實現(xiàn)共享共贏才是正道,。