田先生日前去為手機號辦理實名認證,，不料發(fā)現(xiàn)身份證名下多出51張電話卡，其中43張欠費共500余元，已被北京移動列入黑名單,。經(jīng)核實,，運營商取消對田先生的拉黑,。北京移動表示該事件屬歷史遺留問題,，是2010年前一些走社會渠道的合作廳濫用客戶信息所致,。

個人信息泄露已成過街老鼠人人喊打,，但要遏制信息泄露的源頭,，仍然任重道遠。電話實名制就是一招，但諷刺的是,，這位客戶在辦理實名制過程中,，卻發(fā)現(xiàn)自己的實名早已被冒用、濫用,，辦了51個手機號,，簡直讓人哭笑不得。

尤其讓我感到難以理解的是,，相關運營商表示這些號碼的欠費是否可以減免還要視后續(xù)調查再定,。新聞報道中，全然不見運營商對自身責任的反省,，反而將責任全部推到“歷史遺留問題”“管理不嚴”上——報道原文稱：“2010年之前,，北京移動對不完全屬于自身的、算是社會渠道的合作廳客戶入網(wǎng)管理沒有現(xiàn)在這么嚴,，個別社會渠道的合作廳會利用客戶辦理業(yè)務時留下的身份證復印件,，在客戶本人不知情的情況下辦理多個號碼”。即便“不完全屬于自身”,，運營商對于合作對象就沒有一點監(jiān)督責任嗎,？曾經(jīng)“管理不嚴”，出了問題現(xiàn)在就可以不追究了嗎,？只能說,，運營商的態(tài)度讓人相當無語。若是消費者有足夠的維權意識,，完全可以將運營商告上法庭尋求賠償,。

個人信息泄露為何難治，原因當然是多方面的,。但信息泄露的源頭得不到應有的懲罰,，違法成本太低，無疑是相當致命的缺陷,。信息被冒用辦了51個手機號,，一句“管理不嚴”就可以算了嗎？當下,，運營商,、銀行、商家已成信息批量泄露的主要源頭,，對這些主體若不下大力氣追究法律責任,，恐怕一些不法分子仍然會“不見棺材不掉淚”。當然,，在呼吁相關部門出手嚴打之外,，也要提醒公眾對個人信息的使用多留個心眼,。尤其是身份證復印件這樣的重要材料，有業(yè)內人士建議,，提供相關復印件時可在文件上注明“僅供辦理××業(yè)務使用”,。此舉或許能減少信息被冒用的風險。當然,，要完全杜絕信息泄露,，歸根結底還是要提升信息竊取、濫用,、買賣的違法成本,，無論在哪個環(huán)節(jié)，對于機構在信息泄露過程中應該承擔的直接或間接的責任,，都不應輕易放過,。（張漲）