10月10日凌晨,，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先發(fā)地區(qū)與改革開(kāi)放的前沿陣地——溫州,，發(fā)生民房垮塌事故。截至11日凌晨1時(shí)12分,，事故現(xiàn)場(chǎng)搜救結(jié)束,，共搜救出28人,，其中22人不幸遇難，其中大部分是外來(lái)務(wù)工人員,。

在“樓倒倒”,、“樓脆脆”、“樓薄薄”,、“樓裂裂”,、“樓斷斷”等新詞頻出的語(yǔ)境下，發(fā)生民房垮塌似乎已不足以讓我們莫名驚詫,。但是,，在20多條人命面前，縱然是有讓人溫暖的“6歲女童被困14小時(shí),，倒塌時(shí)被父親護(hù)在身下”插曲,，這樣的悲劇仍然無(wú)法讓我們淡定。

悲劇到底因何而來(lái),？成為每次悲劇后最慣常的無(wú)力之問(wèn),，在此前的官方通報(bào)中，這些倒塌的民房被認(rèn)定為“農(nóng)民自建房”，且當(dāng)?shù)亍凹由w成風(fēng)”,，在最近的官方通報(bào)中,，對(duì)事故原因初步分析為“年代久地質(zhì)基礎(chǔ)不牢造成”。

官方的前后說(shuō)法似乎形成了閉合的邏輯自洽：農(nóng)民自建——基礎(chǔ)不牢——年代久遠(yuǎn)——發(fā)生倒塌,。無(wú)意于對(duì)此做過(guò)多的詰責(zé),，農(nóng)民自建并不是非法的存在，基礎(chǔ)不牢,、年代久遠(yuǎn)也并非不可接受的發(fā)生,。據(jù)悉，事發(fā)區(qū)域正待拆遷,，甚至此前這塊區(qū)域被認(rèn)定為危房,，既然是城中村改造，為何此前不能提速,？既然是危房,，為何未能及時(shí)拆除？在事后進(jìn)行如此這般質(zhì)疑,，固然無(wú)可厚非,，但是，在中國(guó)式拆遷關(guān)系中,，那些現(xiàn)在看來(lái)底氣十足的質(zhì)疑與追問(wèn),，與此中必然發(fā)生的利益掣肘以及關(guān)系糾葛相比，恐怕依然是無(wú)力的,。

回到生命至上的本原來(lái)看,，更值得我們追索的是，在這樣一個(gè)充滿倒塌風(fēng)險(xiǎn)的地方,，是如何集聚著如此多的外來(lái)打工人員的,？其中固然存在這樣的邏輯關(guān)系：租住者在此相對(duì)低成本棲身，而房東通過(guò)加蓋成功逐利,。但是,，當(dāng)這樣的一種危險(xiǎn)關(guān)系長(zhǎng)期地“相安無(wú)事”時(shí)，這些外來(lái)務(wù)工人員的生存之基在哪,？據(jù)悉該區(qū)域被規(guī)劃為“只對(duì)機(jī)器,，不對(duì)員工”，機(jī)器工具理性的盛行,，所映襯的正是人本關(guān)懷的缺失,，最讓人無(wú)力的是，這竟是一種長(zhǎng)期缺失,，這也是此事故中的不可承受之重,。

于此而言,，與這些民房的地基不牢相比，倒塌事故更大的問(wèn)題,，還在于,，在高歌猛進(jìn)的城市改造中，在日新月異的城市發(fā)展中,，我們的城市管理者,、商業(yè)經(jīng)營(yíng)者依然未能從人本的角度，為外來(lái)務(wù)工人員許以安放夢(mèng)想之地,。為謀生而來(lái)的外來(lái)務(wù)工人員,，為一個(gè)城市的發(fā)展，獻(xiàn)出智慧和血汗,，當(dāng)他們慢慢融入,，城市應(yīng)該成為他們的新家，相對(duì)弱勢(shì)的他們,，應(yīng)該得到城市管理者,、商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的善待，讓他們?cè)诔鞘兄姓嬲馨簿訕?lè)業(yè),，成為這個(gè)城市的新主人,。從某種意義上講，為外來(lái)務(wù)工人員提供安全的棲身之地,，既是城市發(fā)展的保障,，也是城市的民生之基。

置于更大的范圍來(lái)看,，外來(lái)務(wù)工者在溫州民房所經(jīng)歷的生死風(fēng)險(xiǎn)，在其他勞動(dòng)力流動(dòng)頻繁之地,，恐怕同樣存在著,。于此而言，需要深刻檢視的,，不僅僅是溫州當(dāng)?shù)卣?。（高亞洲?/p>