真正要杜絕“強(qiáng)迫自證其罪”,，根本上要求偵查機(jī)關(guān)改變觀念,，并提高偵查水平。

最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部,、國家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，提出了一系列旨在推動中國刑事司法制度進(jìn)一步法治化的舉措,，其中這條“完善訊問制度,，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”,，引發(fā)了媒體與法學(xué)界的廣泛關(guān)注,。“不能強(qiáng)迫自證其罪”的提出,，代表著中國刑事司法制度和觀念的一個巨大進(jìn)步,，充分尊重了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。

目前在中國的刑事司法法律法規(guī)中,，已經(jīng)不存在直接要求“自證其罪”的條款,，但在實踐中，強(qiáng)迫自證其罪的現(xiàn)象絕非少見,。這一方面當(dāng)然是因為某些執(zhí)法者的舊觀念仍未跟上立法,，另一方面則因為偵查辦案能力沒有跟上。偵查和搜證工作過度依賴口供,，甚至可能出現(xiàn)“無口供則無法辦案”的情況,。

《意見》提出要改革訊問制度，避免刑訊逼供,，這固然是直指“強(qiáng)迫自證其罪”的元兇,，但要真正根除這一現(xiàn)象，還得改革刑事訴訟制度上的一個重要“幫兇”,，那就是在實踐中高度異化的刑拘制度,。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)刑拘犯罪嫌疑人后,，一般情況下應(yīng)在三天內(nèi)提請檢察院審批,。但在實踐中，刑拘普遍被延長到三十天,。并且,，根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只有不到三成的被刑拘者最終在法院定罪,。也就是說,，刑拘在期限和數(shù)量上都被嚴(yán)重濫用了。

關(guān)押三十天已達(dá)刑法上最低的法定羈押刑,，具有較嚴(yán)重的懲罰性質(zhì),。任何普通人被關(guān)押三十天，必然會產(chǎn)生心理上的恐懼,、壓力和無助,。在這個狀態(tài)下接受訊問,，即使不存在刑訊逼供，也是一種變相的“強(qiáng)迫”,，犯罪嫌疑人也同樣會有違心“自證其罪”的心理壓力。因此,，也應(yīng)當(dāng)改革刑拘制度,，回歸刑訴法規(guī)定的原本精神，嚴(yán)格限定刑拘期限,減少給犯罪嫌疑人制造不恰當(dāng)?shù)男睦韷毫Α?/p>

濫用刑拘和片面倚重口供的根源都是一樣的,，那就是偵查機(jī)關(guān)沒有改變偵查觀念,，以羈代偵，不是先固定充分證據(jù)再“拉人”,，而是先濫用刑拘關(guān)押嫌疑人,，再獲得口供作為證據(jù)，或是通過口供搜集更多證據(jù),。

因此,，真正要杜絕“強(qiáng)迫自證其罪”，根本上要求偵查機(jī)關(guān)改變觀念,，并提高偵查水平,。這個轉(zhuǎn)變?nèi)魧崿F(xiàn)，可預(yù)期的是,，定罪的難度更大了,，刑事司法打擊犯罪的效率可能會降低，這就要求出臺其他配套制度,。例如,，近期正在廣泛試點的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”就是一個很好的做法，這是對海外一些地區(qū)“訴辯交易”機(jī)制的學(xué)習(xí)吸收,。這個制度可以彌補(bǔ)因為定罪標(biāo)準(zhǔn)提高而犧牲的打擊犯罪的效率,。

類似濫用刑拘一樣，實踐中和制度上變相強(qiáng)迫自證其罪的做法還有一些,。為了根除“強(qiáng)迫自證其罪”,，不僅要改革刑訊逼供等直接的“恐嚇”根源，還要改革其他所有可能間接給犯罪嫌疑人制造不當(dāng)壓力的制度,，這些都是“強(qiáng)迫自證其罪”的“隱秘幫兇”,。

對于刑事司法來說，符合法治的正義標(biāo)準(zhǔn)是底線,。在守護(hù)底線的基礎(chǔ)上,，再談?wù)撔蕟栴}，而不可為了效率突破底線,。不能強(qiáng)迫自證其罪就是底線問題,。

□葉竹盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）