當(dāng)院士的行為性質(zhì)如此“嚴(yán)重”時(shí)，竟然只能勸退,，這實(shí)際上是把對(duì)院士的學(xué)術(shù)要求降格到普通學(xué)者之下,。

9月5日，中國(guó)科學(xué)院公布了修訂后的《中國(guó)科學(xué)院章程》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《章程》）,。其中第十九條規(guī)定：“院士有權(quán)放棄院士稱(chēng)號(hào),。當(dāng)院士個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端,、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù),，勸其放棄院士稱(chēng)號(hào)；情節(jié)特別嚴(yán)重或危害國(guó)家利益,、觸犯國(guó)家法律的,，撤銷(xiāo)其院士稱(chēng)號(hào)?！边@一規(guī)定引起輿論聚焦,。

和此前施行的《章程》相比，上述規(guī)定的確是一種突破,。2005年正式通過(guò)的舊版《章程》,，根本沒(méi)有對(duì)院士放棄稱(chēng)號(hào)、勸退院士作出規(guī)定,；至于撤銷(xiāo)院士稱(chēng)號(hào),，也只是把它規(guī)定為中國(guó)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)的一項(xiàng)職能，并未像新版《章程》這樣明確撤銷(xiāo)院士稱(chēng)號(hào)的對(duì)應(yīng)情形,。

“院士有權(quán)放棄院士稱(chēng)號(hào)”,，這樣的規(guī)定乍一聽(tīng)純屬多余，卻是一種實(shí)實(shí)在在的賦權(quán),。有資料披露,，錢(qián)學(xué)森到了晚年因身體原因不便參加學(xué)術(shù)活動(dòng)，便給時(shí)任中科院院長(zhǎng)周光召寫(xiě)信請(qǐng)辭學(xué)部委員稱(chēng)號(hào),。后者的回復(fù)是無(wú)權(quán)批準(zhǔn),，而當(dāng)時(shí)中國(guó)科學(xué)院學(xué)部主席團(tuán)的討論結(jié)果是不同意請(qǐng)辭。這一類(lèi)似于歷史學(xué)家章開(kāi)沅三度請(qǐng)辭“資深教授”卻不能如愿的情況,，當(dāng)然是極不合理的,。任何阻攔院士自愿放棄稱(chēng)號(hào)的理由，包括保全單位學(xué)術(shù)影響力,、保證院士本人待遇等等,，都是強(qiáng)人所難、橫加干涉,。給院士自愿放棄稱(chēng)號(hào)賦權(quán),，成全的是其本人的聲譽(yù),，同時(shí)也可把節(jié)約下來(lái)的資源增投到科研活動(dòng)中去。

“院士帽”本來(lái)就沒(méi)有理由格外鐵,。首先,，院士是一種榮譽(yù)性質(zhì)的稱(chēng)號(hào)，世界上還沒(méi)有不得放棄榮譽(yù)或稱(chēng)號(hào)的道理,。其次,，雖然院士承擔(dān)著學(xué)部組織的咨詢(xún)和評(píng)議任務(wù)等相應(yīng)的學(xué)術(shù)義務(wù)，但這種義務(wù)是院士稱(chēng)號(hào)的附屬物和衍生物,，而并不是這個(gè)人應(yīng)該無(wú)條件承擔(dān)的,。只要院士本人不愿當(dāng)了，別人不能拿“不得撂挑子”的理由來(lái)拽住他,。

除了院士本人可以自愿“脫帽”之外,，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院也應(yīng)當(dāng)有權(quán)摘掉“院士帽”,。中國(guó)煙草總公司鄭州煙草研究院原副院長(zhǎng)謝劍平于2011年當(dāng)選中國(guó)工程院院士,，引發(fā)包括一些院士在內(nèi)的廣泛質(zhì)疑。2013年,，時(shí)任中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴表示,，依據(jù)章程工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷(xiāo)其院士資格，但正在對(duì)其做勸退工作,，不過(guò)對(duì)方不接受,。謝劍平夠不夠格當(dāng)院士暫且不論，但這件事確實(shí)暴露出了“院士帽”的“含鐵量”,；而“院士帽”幾乎成為“鐵帽子”,，原因就在于相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的“摘帽”權(quán)力太小。

中國(guó)科學(xué)院新版《章程》前述規(guī)定中的“情節(jié)特別嚴(yán)重或危害國(guó)家利益,、觸犯國(guó)家法律的,，撤銷(xiāo)其院士稱(chēng)號(hào)”，這一點(diǎn)不存在疑義,，中國(guó)工程院也有相同規(guī)定,，“轉(zhuǎn)基因院士”李寧就是因此被摘“院士帽”。但緊接在前面的“當(dāng)院士個(gè)人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德,、品行嚴(yán)重不端,、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱(chēng)號(hào)”規(guī)定,，卻仍然力度不足,。

就是一個(gè)普通學(xué)者，當(dāng)其行為“嚴(yán)重”違反科學(xué)道德、品行“嚴(yán)重”不端,、“嚴(yán)重”損害學(xué)者群體和學(xué)術(shù)界聲譽(yù)時(shí),，按照學(xué)術(shù)規(guī)定都應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格處理、取消學(xué)術(shù)頭銜,。而當(dāng)院士的行為性質(zhì)如此“嚴(yán)重”時(shí)，竟然只能勸退,，這實(shí)際上是把對(duì)院士的學(xué)術(shù)要求降格到普通學(xué)者之下,，又如何讓人信服？看來(lái),，在院士退出制度建設(shè)上,，相關(guān)機(jī)構(gòu)還應(yīng)多一些改革創(chuàng)新的勇氣。（鄧輝林）