工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》,，《條例》共70條規(guī)定,，當(dāng)中第二條的內(nèi)容,，引起了較多關(guān)注和討論。當(dāng)中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人,、法人和其他組織以營利為目的而購買,、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定,，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù),。（8月13日《北京晚報(bào)》）

一石激起千層浪，我們還需要不需要職業(yè)打假者,，這成為人們爭論的焦點(diǎn),。

不管是就現(xiàn)實(shí)而言，還是就市場(chǎng)治理而言,，不管就誠信社會(huì)的建設(shè)而言,，還是就其他國家的經(jīng)驗(yàn)而言，讓職業(yè)打假者退出歷史舞臺(tái),，是歷史的必然,，是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然，也是一個(gè)法治國家前進(jìn)的必然,。

就現(xiàn)實(shí)而言,，職業(yè)打假者的效應(yīng)和作用在衰減。

如果說,，在我國假冒偽劣商品最泛濫的階段,，職業(yè)打假者的出現(xiàn)讓消費(fèi)者解氣并因此受益，那么經(jīng)過這些年的發(fā)展,，一方面,，隨著各項(xiàng)法規(guī)、制度的逐步完備,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有了很大改觀,，而消費(fèi)者自身的維權(quán)意識(shí)也有了長足進(jìn)步。另一方面,，為數(shù)不少的職業(yè)打假者走到今天,，已從一種明晰的正面形象轉(zhuǎn)為一種模糊的灰色形象。據(jù)一些媒體報(bào)道,，職業(yè)打假人往往通過私了的方式收錢噤聲,，而不是通過監(jiān)管部門來推動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)。比如《法制日?qǐng)?bào)》2016年3月22日?qǐng)?bào)道,，早在2011年,就曾有媒體報(bào)道,職業(yè)打假人王先生透露,這些年來他參與過上千個(gè)假冒偽劣產(chǎn)品糾紛事件,99%以上都以他勝訴告終,而被他投訴的商家,90%以上都是采用私了的方式處理糾紛。這種私了,讓職業(yè)打假人獲得好處而不公開丑聞,至于涉假商家私了后,是吸取教訓(xùn)還是繼續(xù)售假則不得而知,。如此,，當(dāng)職業(yè)打假者利用自己的優(yōu)勢(shì)和造假售假者合謀時(shí)，商家在職業(yè)打假者那里受到的損失必然會(huì)讓更多的消費(fèi)者來買單,。從這個(gè)意義上來說,，職業(yè)打假反而起了壞作用。

就市場(chǎng)治理而言，法制治理才是根本,。讓職業(yè)打假者將不再受《消法》保護(hù),，讓法律和監(jiān)管回歸其應(yīng)有的軌道，更好的來保護(hù)消費(fèi)者的利益,，這才是根本之道,。

我們來看職業(yè)打假者為什么成功率較高，就因?yàn)樗麄冎O熟各種法律條文并具有識(shí)別假貨的豐富經(jīng)驗(yàn),。如果消費(fèi)者舉報(bào)后,，監(jiān)管部門利用自身的力量為消費(fèi)者補(bǔ)上這個(gè)短板，職業(yè)打假者就沒有了這個(gè)優(yōu)勢(shì),。恰恰是我們的法律還有不完善的地方,，還有一些政府部門監(jiān)管不力、體制不順,，使得消費(fèi)者維權(quán)無力而產(chǎn)生深深的無奈感,。由于消費(fèi)環(huán)境仍缺乏對(duì)民眾自發(fā)、自主維權(quán)的支持,，使得普通消費(fèi)者維權(quán)渠道的逼仄烘托了職業(yè)打假者的虛火,。

從邏輯上來說，規(guī)范商家行為是果,，手段是因,。職業(yè)打假只是一種手段，但并非最優(yōu)手段,，法制治理才是最優(yōu)手段,。如果有法制治理的能力，職業(yè)打假就無存在的必要,。

就誠信社會(huì)的建設(shè)而言,，知假買假雖然在客觀上確實(shí)具有正面效果,但其行為有違誠實(shí)信用原則。對(duì)社會(huì)而言,有違誠實(shí)信用的知假買假索賠與假冒偽劣和欺詐行為具有同樣的危害,。如果選擇支持知假買假者獲得懲罰性賠償,市場(chǎng)上的假冒偽劣和欺詐行為可能會(huì)得到一定程度的遏制,但社會(huì)誠信建設(shè)會(huì)出現(xiàn)偏向,社會(huì)誠信體系會(huì)受到損傷,這個(gè)損失或許更大,。

就其他國家的經(jīng)驗(yàn)而言，在美國,、日本,、加拿大等國家，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),，政府仍是主導(dǎo)者,，且發(fā)揮著不可替代的作用。國外的成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們,，建立一個(gè)完善有效的保護(hù)體系,，不僅能給消費(fèi)者提供保護(hù),，而且能更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。比如加拿大在1996年將《競爭法》的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改,，其中對(duì)虛假廣告,、誤導(dǎo)廣告的民事責(zé)任修改為刑事責(zé)任，加重了對(duì)這類行為的處罰,。而我們這個(gè)體系還不完善,，職業(yè)打假人反而成了消費(fèi)者的幫手、監(jiān)管者的補(bǔ)充,，彌補(bǔ)了執(zhí)法力量不足,、執(zhí)法空間有限的現(xiàn)實(shí)。

這就像改革開放初期,，由于政府部門各方面能力不足,，又急于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本的原始積累的某些灰色地帶就在政府的疏忽或無奈中牟利,。但是,，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度時(shí)，隨著法律逐漸完善,，政府監(jiān)管能力的提高,，原來的一些擦邊球式的資本游戲就要被禁止了。

依靠職業(yè)打假來拯救商品質(zhì)量,，其作用有限,，更不是一勞永逸之舉。最終,，我們還是要靠執(zhí)法部門和社會(huì)各界聯(lián)動(dòng)起來,，一起抵制假貨，逼仄假貨制售空間,，依法打假,，依法維權(quán)，依法對(duì)制售假貨行為課以重典,，既維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,，也維護(hù)商家企業(yè)的權(quán)益，讓職業(yè)打假人自然消失,。

現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》提出職業(yè)打假人將不再受《消法》保護(hù)的問題,，工商總局必須有充分的準(zhǔn)備：法律條文的完善、監(jiān)管力量的充足,、執(zhí)行能力的高效,、某些制度的理順、宣傳的到位等等,，這都考驗(yàn)著工商總局的智慧,。比如，高額的商品鑒定費(fèi)就會(huì)嚇跑維權(quán)的消費(fèi)者,，如何讓消費(fèi)者維權(quán)成本最低化,？再比如如何把職業(yè)打假人轉(zhuǎn)換成像國外普遍的那種消費(fèi)者自發(fā)成立的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的民間組織，在政府力不所及的情況下向這些組織購買服務(wù),？等等這些問題如果不能解決,，職業(yè)打假者退出后，消費(fèi)環(huán)境可能依然如故甚至更糟糕,。

總之,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》提出職業(yè)打假人將不再受《消法》保護(hù)的問題，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的未來利益,。它其實(shí)提出了一個(gè)深刻的問題：在我們法制治理逐步完善的時(shí)候,，原來靠那些非法制手段來輔助完成各種治理任務(wù)的辦法，是不是該逐漸退出歷史舞臺(tái),。如果我們能在這上面得以主動(dòng)發(fā)力,，這才是這次爭論的最大收獲。（丁慎毅）