據(jù)報道,，深圳將對預(yù)防腐敗“立法”——《深圳經(jīng)濟特區(qū)預(yù)防腐敗條例(征求意見稿)》8月11日起公開征求意見,，其中設(shè)立了借貸活動限制制度,，“國家公職人員向下屬工作人員,、管理或者服務(wù)對象借款或出借款,，期限超過三個月或者金額超過本人一年工資總額的,，應(yīng)當(dāng)在借貸行為發(fā)生之日起三十日內(nèi),，書面向所在單位報告,?！?/p>

深圳擬立法明確公職人員向下屬超額,、超期借貸行為應(yīng)當(dāng)報告制度，在國內(nèi)開了先河,，算是創(chuàng)新性防腐措施,。盡管還在征求意見階段,，但該規(guī)定甫一公布，就引發(fā)了輿論廣泛關(guān)注,。

有不少人認為,，私人之間的借款屬于民事法律認可的民間借貸行為，只要按照借貸合同條據(jù)履行債務(wù)關(guān)系,，那就是個人的債務(wù)往來,，又何必限制其自由？

這看似有道理,，卻罔顧了公職人員身份的特殊性：在當(dāng)前的單位文化基礎(chǔ)和上下級依附關(guān)系框架下,，上級向下屬借錢，確實容易成為腐敗的灰色地帶,。之前重慶市渝中區(qū)檢察院發(fā)布的《2015年懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪年度報告》就顯示,，在中央和地方嚴(yán)懲職務(wù)犯罪的大背景下，一些腐敗分子“另辟蹊徑”,，一種以“借錢”為表現(xiàn)形式的新型受賄犯罪屢屢發(fā)生,。之前就有貪官用“借錢”為受賄行為辯解的先例。

本質(zhì)上,，官員向下屬借貸向單位報告,，不影響民間借貸的法律效力，而是基于利益避嫌原則作出的隱秘性讓渡,。畢竟,，“明借暗賄”的腐敗形式確實值得警惕。

此前最高法印發(fā)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的通知就明確了,，國家工作人員利用職務(wù)上的便利以借為名向他人索取財物,，應(yīng)當(dāng)認定為受賄；有些即使出具了書面借款手續(xù),，但結(jié)合七個方面的因素,，即有無正當(dāng)、合理借款事由,，款項的去向,，出借方是否要求國家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益，借款后是否有歸還的意思表示及行為等,，將借款是否為受賄犯罪予以厘清,。

對有些官員來說，借錢與受賄,，有時只在一念之間,。盡管深圳新規(guī)在國內(nèi)尚屬首創(chuàng)，但在國外早有先例。新加坡現(xiàn)行《反貪污法》及《公務(wù)員指導(dǎo)手冊》均規(guī)定,，公務(wù)員不能向下屬借錢；如果向親友借錢,，不得超過3個月的薪俸,。而深圳新規(guī)同樣從金額與期限兩方面做出了限制性規(guī)定，這也是為了讓預(yù)防更精準(zhǔn),，還可及時掌握公職人員的財務(wù)現(xiàn)狀,，防止其因手頭緊張而誤入歧途。

官員向下屬借錢強制上報,，宜成為通例,，而不是“例外情形”。當(dāng)然,，最好的制度設(shè)計也須執(zhí)行到位才行,，否則便形同虛設(shè)。官員上報,，還得與單位和組織對借款行為的正當(dāng)性審查,、借還款過程的監(jiān)督配套。

對于官員向下屬借貸不上報的情況,，條例第62條明確了違規(guī)的處理辦法：由上級主管部門或具有監(jiān)督職責(zé)的機關(guān)責(zé)令限期改正,，逾期未改正的予以通報批評；情節(jié)嚴(yán)重的,，依法給予處分,。但這太過于原則，什么情形下才構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”,、給予何種處分,，處分層次怎樣跟違規(guī)情形對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)再予以明確,，使得該制度的剛性充分顯露,。

也只有加強合規(guī)審查和完善違紀(jì)懲戒措施，官員向下屬借錢強制上報才能震懾人,、出實效,，盡早形成在更大范圍內(nèi)推廣的經(jīng)驗。