8月9日上午,，“網(wǎng)約工”勞動爭議第一案在北京朝陽法院開庭,，7名廚師坐在原告席,，起訴要求法院確認(rèn)他們和上海樂快信息技術(shù)有限公司存在勞動關(guān)系,。此前，他們通過該公司的“好廚師”APP和客戶建立聯(lián)系提供廚師服務(wù),。庭上,，被告否認(rèn)和他們是勞務(wù)關(guān)系，認(rèn)為他們只是商務(wù)合作關(guān)系,，APP平臺只是提供渠道,，雙方共贏。（8月9日《新京報(bào)》）

各行各業(yè)都在進(jìn)行“互聯(lián)網(wǎng)+”,，租車、私廚,、保潔等服務(wù)行業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上更是如火如荼,，導(dǎo)致出現(xiàn)了“網(wǎng)約工”這一新興群體,，這也讓通過APP與客戶建立聯(lián)系進(jìn)行的勞動服務(wù)算不算和APP建立了勞動關(guān)系成了普遍問題。

為了自身利益最大化,，一些APP平臺并不愿與“網(wǎng)約工”建立勞動關(guān)系,。就如“好廚師”APP一樣，他們稱與這7名廚師不過是商務(wù)合作,，而不是這7名廚師所說的雇傭關(guān)系,。如果這樣，雙方就不存在勞動關(guān)系,，原告要求的確認(rèn)勞動關(guān)系,，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額,、加班費(fèi),，及要求該公司為他們補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的訴求，就將被駁回,。而據(jù)與7名廚師一同工作過的原告證人稱,，這幾名廚師在公司起步階段，都是“朝九晚六”,，是全職工,，每月拿底薪，而并非該APP所說的是商務(wù)合作,，需要自己“搶單”,。

隨著服務(wù)業(yè)“互聯(lián)網(wǎng)+”的持續(xù)發(fā)展，“網(wǎng)約工”的隊(duì)伍也將越來越龐大,，企業(yè)以“商業(yè)合作”等方式,，讓“網(wǎng)約工”多勞多得，雖然企業(yè)與很多“網(wǎng)約工”實(shí)質(zhì)上形成了雇傭關(guān)系,，但并不與“網(wǎng)約工”簽訂任何勞動合同,，這讓“網(wǎng)約工”的勞動權(quán)益難以得到良好保障。

比如,，“網(wǎng)約工”如果受了工傷,，將得不到工傷賠償，因?yàn)槭撬^的“商業(yè)合作”,，“網(wǎng)約工”的收入也難得到很好保障,，他們隨時(shí)可能被“炒魷魚”，而自己卻只能啞巴吃黃連,?！熬W(wǎng)約工”要維權(quán)，也面臨比傳統(tǒng)類型工作更多的困難,，比如取證難,，比如相關(guān)部門的監(jiān)管滯后等等,。

“網(wǎng)約工”的勞動權(quán)益受忽視，也折射了勞動者權(quán)益面臨的普遍困境,，只不過“網(wǎng)絡(luò)化”讓問題變得更復(fù)雜而已,。如果“網(wǎng)絡(luò)工”的勞動權(quán)益都能得到有力保護(hù)，所有勞動者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)狀況,，也能讓人有樂觀的預(yù)期,。（戴先任）