我國有6億人口、龐大的居民財富暴露于洪水風(fēng)險之下,，除了依靠政府救助外,，民眾更要學(xué)會利用市場化手段分散風(fēng)險。

南方持續(xù)強降雨已導(dǎo)致二十多省份三千多萬人受災(zāi)，洪災(zāi)帶來的損失也令人咋舌，僅重慶一地的直接經(jīng)濟損失就超過23億。此前有數(shù)據(jù)顯示,，三十多年來，洪災(zāi)損失占到了全國自然災(zāi)害經(jīng)濟損失的比重約45%-55%,。

對于洪水所造成的公民財產(chǎn)損失,，目前主要靠居民自救，國家救災(zāi)以及社會捐助來解決,。這三種救濟模式,，往往只局限于確保受災(zāi)民眾基本需求，恢復(fù)生產(chǎn)等較低層次,，民眾絕大部分財產(chǎn)損失并不能得到補償,。更重要的是，在這樣的救助模式中,，民眾是被動的,，難以喚醒其主動防范和風(fēng)險規(guī)避意識。

反觀許多發(fā)達國家,，商業(yè)保險在洪災(zāi)救助中發(fā)揮著中堅作用,。洪水保險的意義在于，它通過市場化,、社會化手段大大分散了洪災(zāi)風(fēng)險,，改變了民眾對于政府的單純依賴,，在提高了救助水平的同時,，也有助于推動防災(zāi)減災(zāi)的建設(shè)。

以美國為例,，早在上世紀五十年代,，美國就通過了《聯(lián)邦洪水保險法》。美國的國家洪水保險計劃（簡稱NFIP）起先以自愿參保為主,，但后來逐步轉(zhuǎn)向強制保險,，在洪泛區(qū)，凡向聯(lián)邦管轄的貸款機構(gòu)抵押或?qū)で舐?lián)邦援助的居民必須購買洪水保險,，否則將受到政府懲罰或禁止提供聯(lián)邦災(zāi)難援助,。

如今NFIP已成為僅次于養(yǎng)老保險計劃的第二大聯(lián)邦保險計劃，覆蓋全美洪泛區(qū)的2萬多個社區(qū)。2005－2010年,，NFIP的保費收入為173億美元,，總賠款支出240億美元，保險賠付使每年美國政府的救災(zāi)援助支出減少了三分之一,，并有效彌補了災(zāi)民的財產(chǎn)損失,。此外，NFIP加強了洪泛區(qū)的風(fēng)險管理,，按照該計劃確定的建筑物標準建造的建筑物,，要比不遵守該標準的建筑物遭受的損失減少77％。

除美國之外,，英國,、澳大利亞、新西蘭,、印度等國也已開始普及洪水保險,。如英國實行“捆綁+強制”參保模式。民眾雖然自愿購買保險,，但保險公司將包含洪水在內(nèi)的所有自然災(zāi)害風(fēng)險捆綁到一個保單中,，不能單獨剔除。在英國,，90％的家庭有包含洪水風(fēng)險在內(nèi)的住宅保險,，75％的家庭有室內(nèi)財產(chǎn)保險，洪水保險份額約占財產(chǎn)保險的10％,。

在我國,，洪水風(fēng)險是最常見、最嚴重的風(fēng)險之一,。但洪水保險在我國的發(fā)展卻非常緩慢,，早在上世紀80年代一些地方開始試水洪水保險，但相關(guān)的試點并未進一步推開,，洪水風(fēng)險對于絕大多數(shù)民眾而言依然是個冷門的事物,，洪水保險未能與洪泛區(qū)管理結(jié)合在一起，有效地控制洪泛區(qū)內(nèi)經(jīng)濟的盲目發(fā)展和降低洪災(zāi)損失,。

洪水保險之所以陷入如此尷尬,，與該制度本身的缺陷有很大關(guān)系——法律缺乏對洪水保險制度設(shè)計的詳細規(guī)定，政府缺乏對洪水保險從政策到資金的有力支持,，洪水保險產(chǎn)品創(chuàng)新也嚴重滯后,。

在我國，流域面積大于1000平方公里的河流有1500條,，洪泛區(qū)人口達6億,。如此龐大的人群暴露于洪水風(fēng)險之下,，龐大的居民財富面對洪水不堪一擊，如果單靠政府事后救助,，遠遠不夠,。

普及洪水保險，既能為受災(zāi)民眾挽回更多經(jīng)濟損失,，也可利用洪水保險這一經(jīng)濟杠桿,，實行差異化的保費標準，有助于遏制洪泛區(qū)大量無序開發(fā),、與水爭地的亂象,。所以，面對洪災(zāi)肆虐,，借鑒國際先進經(jīng)驗,，推進中國洪水保險發(fā)展，已經(jīng)迫在眉睫,。