150萬元的狹窄過道,，一平方米46萬元的10余平方米蝸居……近期,，學區(qū)房的極端案例頻繁刺激公眾的神經(jīng)。實際上,，不少所謂“天價學區(qū)房”已不能住人,，失去了房屋的屬性,。但無論是房屋過道還是被拆分的格子間，仍有家長為孩子能進名校不惜擲重金搶購,。（6月24日《人民日報》）

因為接近小學報名日,，這些天人們談論最多的，除了股市,，就是學區(qū)房,。這兩者看起來風馬牛不相及：一個總是搖搖晃晃，在紅綠色的數(shù)字變化間分配財富,；另一個看起來穩(wěn)當多了,，似乎只要一擁有,，就馬上能送給孩子一個美好未來。此前據(jù)媒體報道,，在北京,、廣州等地，有人花135萬買個4.4平方米的房子,，根本不能住,，只為給上學買個進門證?？梢?，天價學區(qū)房，實際上是一種任性的“教育股票”,，看似“牛市”,，其實只不過是教育資源失衡后的一種“經(jīng)濟泡沫”。

教育部門禁止,、幼升小,、小升初跨區(qū)擇校，目的是為了根治“擇校費”頑癥,，避免學生無序跨片流動,，確保免試就近入學。然而,，對于這項維護教育公平的善政，一些家長并不領情——如果戶口不在名校學區(qū)內,，孩子就失去了上名校的機會,。于是，上有政策,、下有對策,，一些家長便采取“拼房擇校”等非常手段,，瘋狂砸錢“搶”天價學區(qū)房,，“擠”進名校學區(qū)內，為孩子在名?！罢伎印?。可以說,，這是一種變相的跨區(qū)擇校行為,，同樣有違教育公平。

可以說義務教育階段的名校之爭,，在各地展開了烽火狼煙之勢,。在禁止跨區(qū)擇校的背后,，“拼房擇校”等怪招頻出,，擇校費仍然暗流洶涌,，學校、家長,、乃至社會,，均為功利教育而瘋狂。特別是,，不少地方寧可默許“拼房擇?！保膊辉复龠M學校均衡發(fā)展,。對于地方官員來說,，擁有極少的重點名校，就是一項光鮮而實惠的政績工程,；炒熱天價學區(qū)房,，則更有巨大的經(jīng)濟利益。此外,，不愿意均衡發(fā)展教育資源,，還與權力自肥有關。試問,，只要是官二代,、學二代、富二代,，有幾個不在當?shù)刈詈玫膶W校就讀,？

天價學區(qū)房的問題，盡管公眾廣為詬病,，但是,，僅把這個問題的板子，簡單地打在地方政府及教育部門身上,，顯然有失公允,；而僅把解決這個問題的希望寄托在地方政府的層面，也是不現(xiàn)實的,。禁止跨區(qū)擇校,，不僅是解決利益分配的問題，而是一個涉及社會公平正義的問題,，應該從維護義務教育根本理念的角度出發(fā),。因為義務教育階段，依照現(xiàn)有的《義務教育法》,，是一個普惠的,、非選擇性,、非淘汰性的教育階段，也是政府必須提供的一個基本公共服務職能,。若想徹底打破“占坑擇?！崩娓窬郑仨殢膰覍用孢M行制度的頂層設計,。

因此,，天價學區(qū)房，倒逼教育均衡發(fā)展,。各地應加大力度平衡現(xiàn)有的義務教育資源,，向薄弱學校傾斜，縮小校際差距,。如果學校的教育資源都差不多,，大家也不用擠破頭往少數(shù)幾所學校扎推了，都選擇就近入學了,，道理就這么簡單,。特別是，改革現(xiàn)行的教育考評機制,，才是破解“拼房擇?！崩Ь值牧挤健Ｈ绻u價一個地方的教育政績,，不是看當?shù)赜卸嗌倜?，名校的升學率如何，而是看優(yōu)質學校和薄弱學校之間的差距大小,，以及使薄弱學校的數(shù)量,，與教育政績成反比，想必地方政府及教育部門,，就會真心實意地去抓教育均衡。（張西流）