現(xiàn)實中很多人都習(xí)慣了講“規(guī)則”,，但規(guī)則有時也有南橘北枳的差別,，正視規(guī)則差異，或許也是價值多元化社會的通用規(guī)則,。這兩天,，全球最大網(wǎng)絡(luò)零售商,、中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭阿里巴巴在美國贏得集體訴訟,，就跟中美某些規(guī)則差異得以正視有關(guān),。

這起集體訴訟起于2015年1月，當(dāng)時由美國公司牽頭向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟,，訴訟理由是原告認(rèn)為，2014年7月16日國家工商部門對阿里巴巴進行“行政指導(dǎo)”,，而阿里巴巴當(dāng)年9月在美上市時刻意隱瞞了該“行政程序”,，令其在IPO發(fā)布時的申請上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。但日前,，涉事法院駁回了該訴訟,，認(rèn)為后者信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”。

這起廣受關(guān)注,、被認(rèn)為代表了中國企業(yè)走出去常見難題的典型案例,，獲得美國司法層面的一錘定音，對中國企業(yè)如何用合理規(guī)則闡釋在外維權(quán),，無疑極具啟迪價值和鏡鑒意義,。

都知道，隨著中國開放性經(jīng)濟體系的完善,，中國企業(yè)“走出去”,，正成為全面提高中國經(jīng)濟對外開放水平的重要路徑。但“走出去”過程中,，中企也常會面臨不少摩擦和爭訟,。以阿里巴巴而言，在美上市是全球化戰(zhàn)略棋局中的一步棋,，但上市過后,，那起指其“涉嫌隱瞞受中國監(jiān)管部門調(diào)查”、索取巨額賠償?shù)募w訴訟,，就冒了出來,。

盡管在美國，起訴者只需對上市公司存有懷疑、不需要掌握證據(jù)就能起訴,，訴訟門檻較低,，而合法做空機制和可能高達勝訴賠付金額30%的律師代理費的誘惑，也會刺激很多人特別是“訟棍”輕易提起訴訟,。但他們的主張也未必站得住腳,，這會給被起訴的中企帶來難以估量的損失。受集體訴訟影響,，阿里巴巴總市值在去年2月前兩周就蒸發(fā)了超390億美元,，可到頭來，所謂隱瞞行政程序的指控并不成立,，這起訴訟最終也被法院方裁定撤銷,。

實際上，美國企業(yè),、律所能動輒對中企特別是中概股公司發(fā)起訴訟,，就是鉆規(guī)則差異的空子。還是以阿里巴巴遭遇的集體訴訟為例,，他們將國家工商總局召開的行政指導(dǎo)座談會,，視作有法律效力、須強制執(zhí)行的行政決定,，乃至視同美國社會語境中的“監(jiān)管部門與企業(yè)的調(diào)查或會談”,，只有在企業(yè)涉嫌違法時，聯(lián)邦貿(mào)易委員會或司法部,、商務(wù)部才會派員調(diào)查,。

可在中國，行政指導(dǎo)只是工商系統(tǒng)監(jiān)管層鼓勵企業(yè)自查的非正式管理行為,，它是指向促進企業(yè)提高經(jīng)營管理水平的政企溝通方式,，而非伴著行政處罰的違規(guī)調(diào)查舉措。國內(nèi)成規(guī)模的企業(yè),，都會跟政府部門有這類溝通,，光2014年，全國工商系統(tǒng)就共實施了1萬余次行政指導(dǎo),。也正因?qū)Α靶姓笇?dǎo)”的中國國情內(nèi)涵的理解,，還有對“語境差異”的顧及，涉事法院也認(rèn)定行政指導(dǎo)會“最多只能被看做是一次與監(jiān)管機構(gòu)的非正式會議”,。

某些外國企業(yè),、個人將“行政指導(dǎo)”作為訴訟獲利的籌碼，就是意在模糊中美的“語境差異”,，套用美國資本市場法則,，打中企對國外法規(guī)“水土不服”的時間差,，借訴訟搞資本套利。此前有些走出去的中概股企業(yè)就因“人生地不熟”,、對國外上市企業(yè)監(jiān)管路數(shù)不了解,，而遭集體訴訟并損失甚巨，其某些小瑕疵在國外監(jiān)管法則下被看成大問題,，乃至沒問題被質(zhì)疑成有問題,。

在此情境下，中國企業(yè)要走出去,，顯然也應(yīng)熟諳國外監(jiān)管法則,，被揪住“莫須有”的辮子后，無妨合理維護自身權(quán)益,。比如在國外IPO時,，在履行了充分的信息披露義務(wù)卻遭質(zhì)疑后，不應(yīng)卡在“語境差異”的梗阻上,，而應(yīng)據(jù)理回?fù)裟切靶姓笇?dǎo)=違規(guī)調(diào)查”式的牽強指控,，是清白的就該讓人還己清白，沒問題不能因“莫須有”的把柄而吃啞巴虧,。說到底,，監(jiān)管語境差異，不是中企“走出去”時能不受國外法規(guī)約束的緣由,，也不是中企權(quán)益在規(guī)則切換中平白受損的理由。

中企“走出去”后的權(quán)益保障,，不應(yīng)受縛于“語境差異”,。實質(zhì)上，法律是維權(quán)“憑欄處”,，而司法往往也無法拋卻對“語境差異”的考量,。美國涉事法院根據(jù)“中國國情”、中國監(jiān)管舉措獨特性,，裁定阿里巴巴被“行政指導(dǎo)”無關(guān)違法調(diào)查,，判其勝訴，對“走出去”的中企就是種挺好的提醒：沒必要基于“人生地不熟”的情況,，對某些因“語境差異”衍生的偏頗指摘輕易認(rèn)栽,，而應(yīng)在增強對中外法規(guī)政策了解的基礎(chǔ)上，有理有節(jié)地回?fù)魺o理指控,，讓自身權(quán)益得到更好的保障,。（佘宗明）