馬女士因交通事故受傷,，被急救車(chē)送醫(yī)后還是搶救無(wú)效離世,。馬女士的父母及年僅10歲的女兒以肇事司機(jī)李某和北京急救中心故意繞路，將傷者送至距離較遠(yuǎn)卻不具有任何搶救專(zhuān)長(zhǎng)的醫(yī)院治療,，耽誤了最佳搶救時(shí)間為由,，起訴索賠48萬(wàn)余元,。5月18日,，石景山法院開(kāi)庭審理了這起案件。(5月19日澎湃網(wǎng)）

急救中心是為了在第一時(shí)間搶救患者而設(shè)立的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu),，急救中心相對(duì)于其他衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的優(yōu)越性就在于它的高時(shí)效性,，這種時(shí)效性對(duì)于危重患者來(lái)說(shuō)是十分寶貴的，我國(guó)各地急救中心能夠迅速普及在一定程度上得益于其本身所具備的這種優(yōu)越性,，但由于急救中心的商業(yè)化運(yùn)作程度提高,，一些急救中心為了盈利而置患者利益甚至生命于不顧的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，逐漸暴露了這一醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在的弊端,。

新聞中的馬女士因交通事故受傷,，附近300米就有一家具備優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的三甲醫(yī)院，而救護(hù)車(chē)卻將其送往6公里外二甲醫(yī)院,，耽誤了患者的黃金搶救期,，最終致人死亡。急救中心對(duì)此給出的理由是“公交公司與涉案醫(yī)院有合同,，傷者能得到及時(shí)救治,，且不會(huì)有費(fèi)用問(wèn)題”，暫且不問(wèn)急救中心舍近求遠(yuǎn)的原因是否真的如此,，相關(guān)工作人員所說(shuō)的“費(fèi)用問(wèn)題”在生命面前真的如此重要嗎,？再繼續(xù)追究下去，救護(hù)車(chē)把患者送往6公里以外資質(zhì)平平的醫(yī)院,，卻放著附近優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源不用,，難道只是因?yàn)椤安粫?huì)有費(fèi)用問(wèn)題”嗎？這很難不讓人懷疑急救中心與涉案醫(yī)院存在利益關(guān)系,。如果這種情況是種常態(tài),，則更讓人擔(dān)心,。

高度的商業(yè)化運(yùn)作雖然給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來(lái)了豐厚的經(jīng)濟(jì)收入,，但作為救死扶傷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，要有起碼的“底線(xiàn)”,，筆者認(rèn)為,，這道“底線(xiàn)”不單是為了維護(hù)整個(gè)醫(yī)療體系和醫(yī)護(hù)人員的尊嚴(yán)，更是為了所有急需救護(hù)的患者的生命尊嚴(yán),，不容失守,。