根據(jù)刑法牽連犯理論,，追究相關(guān)行為最恰當(dāng)?shù)淖锩恰胺欠ǐ@取公民個(gè)人信息罪”,。二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審,，這是遵循罪刑法定原則與證據(jù)規(guī)則的做法,。

曾轟動(dòng)一時(shí)的“公安官員裝GPS跟蹤區(qū)委書記”案件有了最新進(jìn)展。2015年12月1日,，廣東汕頭市濠江法院一審判決,，認(rèn)定鄭紹鑫犯受賄罪、非法使用竊聽專用器材罪,。近日,，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足,，裁定撤銷原判,、發(fā)回重審,。

正如一審法院所認(rèn)為的，“監(jiān)督和舉報(bào)是法律賦予每一個(gè)公民所享有的權(quán)利,，但公民在行使權(quán)利的過(guò)程中不能肆意超越法律的規(guī)定,，使用非法手段進(jìn)行監(jiān)督和舉報(bào)?！惫賳T也有隱私權(quán),、人身自由權(quán)，安裝設(shè)備對(duì)之跟蹤,，這顯然是非法行為;與之對(duì)應(yīng),，追究非法跟蹤也須依法而為，尤其是施以刑罰,，更須嚴(yán)格遵守罪刑法定要求,。

該案中，鄭紹鑫采用GPS設(shè)備是為了獲取他人位置信息,。公民位置信息具備隱私性和權(quán)益性,，屬于公民個(gè)人信息。采用GPS是手段行為,，獲取位置信息是目的行為,，根據(jù)刑法牽連犯理論，追究相關(guān)行為最恰當(dāng)?shù)淖锩恰胺欠ǐ@取公民個(gè)人信息罪”,。2015年11月1日,，刑法修正案(九)對(duì)公民信息作出了全面保護(hù)，將該罪界定為“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息,，情節(jié)嚴(yán)重的”行為,。

遺憾的是，在刑九實(shí)施之前,，刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)并不全面,，刑法修正案(七)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定較為狹隘。一是規(guī)定了出售,、非法提供公民個(gè)人信息罪,。即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信,、交通,、教育、醫(yī)療等單位的工作人員,，違反國(guó)家規(guī)定,，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人,，情節(jié)嚴(yán)重的”行為,。二是規(guī)定了非法獲取公民個(gè)人信息罪,，即“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的”行為,。

司法實(shí)踐對(duì)何謂“上述信息”存在爭(zhēng)議,，有的法院將之理解為所有公民信息，曾經(jīng)也有過(guò)將跟蹤行為認(rèn)定為非法獲取公民個(gè)人信息罪的司法判例,。但我以為,，這種做法并不符合罪刑法定要求，應(yīng)聯(lián)系法條上下文將“上述信息”嚴(yán)格理解為“本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”,。鄭紹鑫的違法行為發(fā)生在刑九實(shí)施之前,，其所非法竊取的信息，并不屬于刑七所保護(hù)的公民信息,，不宜認(rèn)定為該罪,。

或因此，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)進(jìn)而追究了其手段行為,，定的罪名為“非法使用竊聽專用器材罪”,。可是,，正如辯護(hù)律師主張的,，“涉案器材雖有遠(yuǎn)程聆聽功能，但沒(méi)有證據(jù)證明被告人啟用過(guò)該聆聽功能,，或者有啟用聆聽功能的主觀故意和客觀行為,，連辦案單位都在《說(shuō)明材料》中稱‘尚未獲取證據(jù)證明鄭紹鑫使用該設(shè)備的監(jiān)聽功能對(duì)陳新造進(jìn)行竊聽’?！笨梢?，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審,，這是遵循罪刑法定原則與證據(jù)規(guī)則的做法，值得肯定,。

雖然鄭紹鑫最終要承擔(dān)何種法律責(zé)任還需司法程序的進(jìn)一步推進(jìn)與認(rèn)定,，但這一事件也給我們帶來(lái)了警示。一方面,，公民須在法律限度內(nèi)行使對(duì)官員的監(jiān)督權(quán);另一方面,，監(jiān)督機(jī)關(guān)也須主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)官員的監(jiān)督，并為公民合法監(jiān)督創(chuàng)造條件,。切莫因?yàn)檎?dāng)監(jiān)督的條件不足,、渠道不暢，讓非法監(jiān)督行為屢屢上演,。