各級司法機關(guān)須以此為鑒，必須改變以往“重審判、輕執(zhí)行”的惡習(xí),。再公正的判決若是得不到執(zhí)行,，也如一紙空文，也將前功盡棄,。

19年前，陜西涇陽縣公安局橋底派出所5名民警和2名臨時工，將一個涉嫌偷羊的男子刑訊打死,。6名被告人（一名聯(lián)防隊員在逃）分別被判處3至7年有期徒刑。然而令人意外的是,，從判決作出的14年時間,，兩名分別被判4年和3年有期徒刑的警察卻一直未被收監(jiān)。

將犯罪嫌疑人刑訊逼供致死,，顯然需要承擔(dān)刑事責(zé)任,。該案發(fā)生在1997年5月，須適用1979年舊刑法,。該法規(guī)定,，“國家工作人員對人犯實行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役,。以肉刑致人傷殘的,，以傷害罪從重論處,。”或許由于舊法條沒充分考慮到刑訊逼供還存在致死情況,，表述不夠周延,，一審涇陽法院對法條進行了機械理解，以刑訊逼供罪,，判處王忠福8年有期徒刑,；其他人分別判處免于刑事處罰或緩刑。這份判決一方面不符合法律原意,；另一方面,，刑訊逼供罪最高刑僅為3年，不能判8年,。

二審中,，咸陽中院裁定發(fā)回重審，或是為了避免地方干擾,，指定興平法院審理,。興平法院做出一審判決，除了對王會平判處實刑外,，其他人均做出緩刑,。對此，興平檢察院未提起抗訴,，只有部分被告人提起上訴,。

1996年與2012年刑訴法均規(guī)定，僅有被告人提起上訴的案件,，不得加重刑罰,。同時，當(dāng)時的司法解釋還規(guī)定,，“對事實清楚,、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕的案件,，不得以事實不清或者證據(jù)不足發(fā)回原審人民法院重新審理,。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序重新審理,?！?/p>

咸陽中院在二審后，啟動審判監(jiān)督程序,，將刑訊逼供罪改判為故意傷害罪,，對多數(shù)被告人進行了加刑，全部施以實刑,。事實上,，到此為止,，咸陽中院為糾正下級法院錯誤，讓刑訊逼供者以適當(dāng)罪名得到應(yīng)有刑罰,，所作出的努力是值得肯定的,。

當(dāng)時司法解釋規(guī)定，“判決確定前罪犯沒有被羈押的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效的判決書或者裁定書,，將罪犯羈押，并送交公安機關(guān),?！笨梢?，咸陽中院有法定義務(wù)將原本判處緩刑的罪犯先行羈押再交予執(zhí)行,。實際上，咸陽中院也進行了抓捕,，但其中二人抓捕未果,。對此，主管副院長稱尋找機會另行抓捕,。

遺憾的是,，這一擱置就是14年，在此期間,，咸陽中院似乎并沒有采取任何抓捕措施,。其中一名罪犯竟然堂而皇之地當(dāng)選為村支書，甚至“事業(yè)如日中天”,，直到去年因群眾網(wǎng)上舉報,，才引起重視。而對于那名未經(jīng)審判的在逃人員更是“無人問津”,。這其中顯然存在瀆職行為,。

目前，一方面,，有必要對逃離刑罰的罪犯再度收監(jiān),，對逃離審判者繼續(xù)追逃并繩之以法；另一方面,，也有必要對該案執(zhí)行程序進行梳理,，追究瀆職者的責(zé)任。更重要的是,，各級司法機關(guān)須以此為鑒,，必須改變以往“重審判、輕執(zhí)行”的惡習(xí),，須深刻認(rèn)識到,，司法是維護社會公平正義的最后防線,，而依法執(zhí)行則是司法正義的最終保障。再公正的判決若是得不到執(zhí)行,，也如一紙空文,，也將前功盡棄。

□林瀚