在家庭,、社會和學(xué)校三個校園暴力的節(jié)點上，唯有學(xué)校能成為治理校園暴力的政策落腳點。從道理上講也很清楚。學(xué)校作為教書育人的公共機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)遠(yuǎn)離暴力,、熱愛和平的學(xué)生是應(yīng)有之義。在制度上，學(xué)校也是最有條件發(fā)現(xiàn),、干預(yù)和處理校園暴力的場所,。

今年兩會上，校園暴力成了代表們熱議的話題,。如何遏制校園暴力,？兩會上有代表提出校園暴力要入刑，還有人提出要像《反家庭暴力法》一樣,，制定《反校園暴力法》,。對于任何日益嚴(yán)重的社會問題，立法都是必要選項之一,，但是比立法更重要的是,，找出問題的根源，明確應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的主體,。只有這樣,，立法才能做到有的放矢。

各方面對校園暴力已經(jīng)討論了很久,，基本都同意家庭,、學(xué)校和社會是產(chǎn)生校園暴力的原因。中國和許多國家一樣,，傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)都面臨解體,，家庭對孩子的約束力正在減弱。而孩子們也非常容易受到社會上各種紛繁復(fù)雜信息的錯誤引導(dǎo),。這兩方面疊加,，就足以打破校園的寧靜。再加上一些學(xué)校對校園暴力事件處理不當(dāng),，缺少這方面的教育和相關(guān)處理機(jī)制的安排,，就有可能放任校園暴力蔓延和惡化。

假如將來啟動《反校園暴力法》立法,，承擔(dān)主要責(zé)任的應(yīng)該是學(xué)校,。這樣說好像有些不公平，因為學(xué)校只是校園暴力因果鏈條上靠后的一環(huán),。但是這種考慮主要是出于政策的可執(zhí)行性,。

都說父母才是孩子的第一位老師，家庭是孩子的第一所學(xué)校,。研究發(fā)現(xiàn),，校園暴力的施害者，以及其他一些未成年人罪犯,，大多成長在缺少父母教養(yǎng)的家庭里,。重新塑造家庭價值，使孩子們能夠獲得完整的家庭教育,，這當(dāng)然是校園暴力的“治本”之道,。但是家庭結(jié)構(gòu)的變遷卻不是任何政策能夠扭轉(zhuǎn)的,。這是在宏觀社會和經(jīng)濟(jì)形勢變遷之下發(fā)生的自然變化。即使我們可以出臺政策要求父母嚴(yán)加管教子女,，但這樣的政策也是不現(xiàn)實的,，難以執(zhí)行。大部分國家對父母規(guī)定的法律義務(wù)僅限于經(jīng)濟(jì)上的撫養(yǎng)以及不得虐待孩子等基本要求,。

如果社會環(huán)境夠“純潔”,，孩子們似乎也不會受到現(xiàn)實生活、影視作品,、圖書漫畫,、網(wǎng)絡(luò)信息中暴力因素的影響，不會成為校園暴力的施害者,。但社會同樣是一個短期難以根本改變的場所,。當(dāng)然，這并不是說政府政策就不能改變社會因素,，以減少校園暴力,。前段時間有報道稱，法國禁播日本的著名動畫片《哆啦A夢》,，理由是可能對小孩造成不良導(dǎo)向,。中國臺灣地區(qū)也有家長提出，這部動畫片中有暴力情節(jié),，應(yīng)該禁播,，防止誤導(dǎo)小朋友。在當(dāng)前信息流通迅捷的時代,，這種傳播內(nèi)容的管控未必能迅速見效，且管控的標(biāo)準(zhǔn)也必然存在巨大爭議,。

因此在家庭,、社會和學(xué)校三個校園暴力的節(jié)點上，唯有學(xué)校能成為治理校園暴力的政策落腳點,。從道理上講也很清楚,。學(xué)校作為教書育人的公共機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)遠(yuǎn)離暴力,、熱愛和平的學(xué)生是應(yīng)有之義,。對于校園暴力，學(xué)校不論是試圖掩蓋,，還是熟視無睹,，都不是應(yīng)有的態(tài)度。在制度上,，學(xué)校也是最有條件發(fā)現(xiàn),、干預(yù)和處理校園暴力的場所,。

目前，很多中小學(xué)都沒有設(shè)立專門接受校園暴力投訴和應(yīng)對的部門,，許多中小學(xué)老師也缺少應(yīng)對和引導(dǎo)校園暴力的觀念與知識,。對于將來可能啟動的立法，應(yīng)在這些方面明確學(xué)校的責(zé)任,。在遏制校園暴力的問題上,，讓學(xué)校擔(dān)負(fù)最大的責(zé)任，并不是因為學(xué)校造成了最大的過錯,，而是學(xué)校環(huán)節(jié)的干預(yù)是最可行且最可能短期見效的,。

□葉竹盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）