但優(yōu)質(zhì)教育、特色教育同時具備稀缺屬性,，這令其不可避免地成為“商品”,。在公立教育體系下,，學(xué)校的收費大體相同，優(yōu)質(zhì)教育的溢價轉(zhuǎn)移到了“擇校費”和“學(xué)區(qū)房”上,。從“商品”的角度來說,，優(yōu)質(zhì)教育有溢價可以理解,，但以一種扭曲的方式出現(xiàn)，“學(xué)區(qū)房”的高額收益并不能為學(xué)校的進步發(fā)展帶來什么好處,，這不得不說是一種遺憾,。

劉長銘的意見相當(dāng)中肯。眼下大城市里公辦,、民辦學(xué)校已經(jīng)有所分流,，一些優(yōu)秀民辦小學(xué)、民辦初中,，也已有了不小的社會影響力,；但公辦學(xué)校優(yōu)質(zhì)資源不公平、不均衡的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重,。劉長銘強調(diào)“公共教育資源標(biāo)準(zhǔn)化配置”,，就是意圖從根源上解決“擇校”的問題,。事實上,，作為公共資源的公辦學(xué)校，根本不應(yīng)該有因“選擇”而產(chǎn)生“溢價”的機會,。改變劃區(qū)也好,、電腦派位也好，都應(yīng)只是發(fā)展階段中的權(quán)宜之計,；最終目標(biāo),，是要讓人們心中“名校”和“普通?！钡牟罹嘞?。

厘清公辦、民辦角色,，可能有人會擔(dān)心導(dǎo)致“公辦學(xué)校貧民化”和“民辦學(xué)校貴族化”,，讓優(yōu)質(zhì)教育資源全部傾斜到高收費的民辦學(xué)校中。對此,，不妨看看劉長銘提出的另一點：公共教育的底線配置應(yīng)不斷提高,。也就是說，均衡化發(fā)展決不是要“消滅名?！?，而是通過類似集團化辦學(xué)的辦法，把普通學(xué)校的水平提上來,。

應(yīng)該說,，公辦學(xué)校的資源均衡和底線提升，是一件多贏的事情,。眾所周知,，眼下小升初“擇?！钡膬?yōu)選是公辦名校，其次是民辦名校,，優(yōu)質(zhì)教育資源有限,，完全成為“賣方市場”。如果公辦學(xué)校能夠無差別地廣泛地為人所接受,，那么,，有一些特色或是獨特資源的民辦學(xué)校，就能更好地回歸本來角色,，而不是在優(yōu)質(zhì)教育資源不足的情況下,，成為高價的“備胎”,。甚至在收費上亦未必完全“貴族化”——屆時公辦學(xué)校大量吸納,，優(yōu)質(zhì)生源形成“買方市場”，民辦學(xué)校降費錄取,、提供獎學(xué)金,，將是大概率事件。

當(dāng)然,，上述的理想圖景,，實踐起來還有相當(dāng)艱難漫長的路要走。但這絕非癡人說夢,。在其他國家,，初中、高中階段,，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校各司其職,、共同發(fā)展的情況屢見不鮮。

有理由相信,，在可預(yù)見的未來,，“學(xué)區(qū)房”“擇校費”將成為歷史名詞。