去年12月，四川鹽亭13歲單親家庭女孩梁穎,，因患癌癥晚期且家庭貧困,，引起廣大愛心人士關(guān)注，并響應(yīng)呼吁紛紛捐款,，僅有賬目可查的捐款達(dá)到11萬余元,。梁穎的父親、爺爺在接受善款時(shí)曾承諾,，治病結(jié)束后,，剩余的錢將捐給需要的人。今年1月14日,，梁穎病重不治去世,。有細(xì)心的愛心人士發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初的捐款并沒有用完,，于是聯(lián)系梁穎的家長,，但被告知不愿意退錢。于是,，一場捐款后的退款風(fēng)波在鹽亭發(fā)酵,，并引發(fā)討論。（2月24日《成都商報(bào)》）

剛剛經(jīng)歷喪親之痛,，如今又被逼問善款去向,。這段日子以來，處于風(fēng)口浪尖的梁家父子,，想必過得不易,。當(dāng)然,，那些要求退還捐款人，也許并不會覺得自己的言行存在不妥,。義憤填贗的他們,，只是為了督促梁家人履行當(dāng)初的承諾；只是期待著愛心傳遞,，讓余下的善款幫助更有需要的人,。可以說,，從頭到尾這都是一場善意的追問,，只不過整個(gè)事件中那些“現(xiàn)實(shí)和殘酷的部分”，還是難免令我們難免感到不適,。

就此事而言,，是非對錯(cuò)或許已難說清。有自恃正義者質(zhì)疑粱家父子背信棄義,，亦有部分圍觀者反問“愛心人士”何苦苦苦相逼,？而且，從某種意義上說,，這兩種迥異的意見,，好像都有些道理！此一案例,，涉及到道德,、情理與法律的方方面面，從不同的角度評判便會有不同的論定,。鑒于這種顯而易見的復(fù)雜性,，我們對于此事的發(fā)聲，本該慎之又慎才是,。

僅就道義層面而言,，梁家父子也許該信守諾言，將剩余善款捐出,。然而,，從法律角度看,，則是另一回事了,。要知道，當(dāng)初愛心人士的“無償捐贈(zèng)”,，并未提出任何附加條件與約定義務(wù),。而梁家人的口頭承諾，也沒有以“書面文本”的形式固定下來……這意味著,，時(shí)至今日梁家父子完全可以按照自己的意愿,，自由處置剩下的捐款。

很多時(shí)候，民間自發(fā)的,、“原始型”的慈善捐贈(zèng)行為,，往往面臨著類似的尷尬。其一方面能實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對點(diǎn)的精準(zhǔn)捐助,，另一方面也存在著與生俱來的“缺陷”,。比如說，缺乏有效的事實(shí)甄別與權(quán)責(zé)約定過程,，也缺乏專業(yè)化的資金管理和法務(wù)執(zhí)行,。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，慈善捐贈(zèng)的不確定性陡增,，猜疑,、不信任的情緒蔓延。長此以往,，人們將慢慢變得怯于行善,。

特別是隨著網(wǎng)絡(luò)募捐的風(fēng)行，民間慈善的某些固有缺漏,，更是被極速放大,。對此，我們儼然還束手無策,！在官方慈善信譽(yù)受損之際,，民間慈善一度被視作救命稻草；然而,，隨著惡意騙捐,、事后扯皮等新聞不斷曝出，民間慈善同樣也陷入了泥潭——說到底,，“慈善模式”并無出身優(yōu)劣之分,，只有有效和無效之別而已。何為有效的慈善模式,？至少,，其應(yīng)具備下列構(gòu)成要件：健全的財(cái)務(wù)、法務(wù)兜底機(jī)制,，以及通過組織化力量應(yīng)對復(fù)雜人性的可能,。（然 玉）