藝術(shù)品收藏者王先生將四件藏品交給一家藝術(shù)品展覽公司委托拍賣,，并支付鑒定費(fèi),、拍賣費(fèi)30多萬元,，拍賣一事遲遲沒有下文,，要求退款卻遭拒,。無奈,，王先生訴至法院,。近日,，嘉定區(qū)法院判令展覽公司返還他35萬元,。

青花魚藻紋大盤價值過億,？

2014年11月，王先生想要出售幾件早些時候從國外淘到的藏品,，便通過網(wǎng)絡(luò)尋找拍賣機(jī)構(gòu),。無意間瀏覽到上海某藝術(shù)品展覽公司的網(wǎng)站，經(jīng)簡單溝通,，王先生決定與其當(dāng)面商談,。

12月初，王先生攜其收藏的一只青花魚藻紋大盤從湖北來到上海,。據(jù)王先生稱,，當(dāng)天接待他的公司工作人員小周看到藏品后便說,，這件東西可能價值連城，如經(jīng)鑒定證明是明朝洪武年間藏品,，公司愿意以1.1億元收購,。

王先生當(dāng)即和展覽公司簽訂《委托檢測服務(wù)合同》，由展覽公司尋找專業(yè)檢測機(jī)構(gòu)對藏品進(jìn)行檢測,，他支付檢測費(fèi)及服務(wù)費(fèi)15萬元,。

幾天后，王先生收到公司發(fā)送的網(wǎng)址和序列號,，登錄網(wǎng)頁并輸入序列號后,，屏幕中顯示一份“收藏品鑒定書”，據(jù)該“鑒定書”所載,，檢測結(jié)論為“與明洪武時期同類藏品有差異,，為清早期藏品”，而載明的鑒定機(jī)構(gòu)為“香港科技檢測中心文物鑒定評估委員會”,。

之后,，展覽公司稱其合作方將于2015年1月在韓國舉行一場拍賣會，屆時可安排王先生的藏品參加拍賣,。王先生便與其簽訂《委托拍賣合同》,，將青花魚藻紋大盤與另外三件藏品一同交給對方，并支付拍賣基礎(chǔ)費(fèi)22萬元,。

展覽公司注冊資金僅200萬元

合同簽訂后,，王先生遲遲沒有等到藏品參加拍賣的消息。另外,，由于此前收取檢測費(fèi)用時展覽公司僅出具收據(jù),，王先生索要正規(guī)發(fā)票，卻遭到展覽公司拒絕,，心中不禁產(chǎn)生懷疑,。

王先生查詢了展覽公司的工商登記信息，這一查讓他大吃一驚,，原來這家公司是在2014年11月才成立的,，注冊資金僅200萬元。

因?qū)φ褂[公司履約能力存疑,，王先生多次與公司工作人員交涉,，并口頭提出解除合同。2014年12月底,，王先生向展覽公司發(fā)出《解除合同通知書》,，稱通知展覽公司解除《委托拍賣合同》,，要求返還費(fèi)用及4件藏品,。展覽公司幾日后致函王先生,，同意解除合同并歸還藏品，但拒絕退款,。

因就退款事宜無法與展覽公司協(xié)商一致,，王先生訴諸法院。王先生表示,，展覽公司為了提高拍賣費(fèi)用,，將拍賣價格定得虛高。此外,，香港的鑒定機(jī)構(gòu)也是展覽公司虛構(gòu),，公司并未將藝術(shù)品送往境外檢測。展覽公司有欺詐嫌疑,，要求對方如數(shù)退還其所支付的款項,。展覽公司則辯稱，“沒有誘騙王先生的行為”,。因王先生單方解除合同,，故公司不同意退款。

展覽公司應(yīng)返還所收35萬元

法院認(rèn)為,，展覽公司未能按約履行委托檢測服務(wù)合同,，王先生主張返還已支付的檢測費(fèi)及服務(wù)費(fèi)合法有據(jù)。至于返還金額,，因王先生僅能提供展覽公司收取檢測費(fèi)13萬元的證據(jù),，故對其余2萬元應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

從本案查明事實可見,，展覽公司對于委托檢測服務(wù)合同既已存在違約行為,，在履行委托拍賣合同中，又未能依法履行受托人的告知義務(wù),，亦無積極履行合同的行為,，王先生要求解除合同系為保護(hù)其合法權(quán)利的無奈之舉，非違約行為,。且展覽公司亦未舉證證明其已按委托拍賣合同約定處理委托事項并產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用,，故現(xiàn)王先生主張返還拍賣基礎(chǔ)費(fèi)22萬元，合法有據(jù),，應(yīng)予支持,。