司法救助金,，旨在資助一些因?yàn)榘讣芎Χ萑胴毨У娜藗儭?014年1月,，中央政法委,、財(cái)政部,、最高法、最高檢,、公安部,、司法部6部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見（試行）》。近日,，一則報(bào)道也顯示,，這項(xiàng)工作在江西開展兩年以來(lái)，已救助了700多位司法案件的困難當(dāng)事人,。

命運(yùn)動(dòng)蕩,，現(xiàn)代社會(huì)各種復(fù)雜因素的疊加都可能使一些人的生活發(fā)生突然變故。一些“因案返貧”的當(dāng)事人更是如此,。這些意外和健康問(wèn)題,、自然災(zāi)難問(wèn)題導(dǎo)致的貧困在本質(zhì)上是一樣的，都是因?yàn)橥话l(fā)變故而遭受無(wú)妄之災(zāi),，理應(yīng)成為人們同情和救助對(duì)象,。因此由政府出手救助他們具有正當(dāng)性，符合人們的道德觀念,。

大體上說(shuō)，政府向民眾支付款項(xiàng)有三種情形,，一種是履行政府的公共職能,，向民眾提供公共產(chǎn)品；第二種是政府行為對(duì)民眾造成了損害,，以國(guó)家賠償形式彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò),；第三種就是各類旨在扶弱助困的救助金，這類支付并不是以政府有過(guò)錯(cuò)為前提,。這三類支付有著不同的邏輯,。這三種情況中,，政府分別扮演了民眾的代理人，行為的責(zé)任人,，慈善者,。這三種角色奉行不同的政治倫理。尤其是后兩種角色,，雖然表面上看,，都是政府向特定人支付經(jīng)費(fèi)，但是行為性質(zhì)卻有根本區(qū)別,。假如政府要支付的是第二種賠償金,，卻以第三種慈善者的面目出現(xiàn)，則可能僅僅是為自己的過(guò)錯(cuò)遮羞而已,，而并不是體恤窮困者,。

要區(qū)分這兩種情形，關(guān)鍵就在于認(rèn)清國(guó)家是否造成了特定人的貧困,。假如無(wú)妄之災(zāi)與政府無(wú)關(guān),，則是救助；假如有關(guān),，則應(yīng)屬于賠償,。在目前國(guó)家賠償和行政責(zé)任法律框架下，有許多情形并未包括在內(nèi),。因此許多情況下,，無(wú)法明確政府支付款項(xiàng)到底屬于賠償金還是救助金。

不可否認(rèn),，民眾無(wú)法要求國(guó)家高效處理每個(gè)案件,。受制于客觀條件，總有一些案件的結(jié)果不盡如人意,。但是也必然存在司法機(jī)關(guān)主觀上因素導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)問(wèn)題,，使一些人陷入困境。即使是政府過(guò)錯(cuò)造成當(dāng)事人受損的案件中,，也存在一些無(wú)法道明具體哪些環(huán)節(jié)出錯(cuò),，具體應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)的情形。對(duì)于這類情形,，現(xiàn)代政治倫理下是以政治問(wèn)責(zé)和社會(huì)救助的方式補(bǔ)償當(dāng)事人,，不同于政府直接賠償?shù)钠渌咐４藭r(shí)至為重要便是一定形式上的政治問(wèn)責(zé),。只有這種壓力的存在,，才能促使政府恪盡職守，最大限度實(shí)現(xiàn)政府職能,，避免使民眾受損,。

總而言之,，缺少問(wèn)責(zé)的司法救助，有可能會(huì)成為司法懶政的遮羞布,，將人為的后果偽裝成命運(yùn)的造化,。這樣的救助當(dāng)然有一定作用，但卻迷失了問(wèn)題的焦點(diǎn),。

□葉竹盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院講師）