保護(hù)動(dòng)物不能光靠嚴(yán)刑峻法，如何引導(dǎo)社會(huì)大眾“多識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名”，普及保護(hù)動(dòng)物的相關(guān)法律法規(guī)，才是治本之策,。

河南一大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門(mén)外有個(gè)鳥(niǎo)窩,，和朋友架了個(gè)梯子將鳥(niǎo)窩里的12只鳥(niǎo)掏了出來(lái),，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣(mài),，后又掏4只,。11月30日，記者獲悉,，小閆和他的朋友小王分別犯非法收購(gòu),、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等,，被判刑10年半和10年,，并處罰款。

打開(kāi)跟帖,，網(wǎng)友幾乎眾口一詞地吐槽量刑過(guò)重,。那么，這兩位年輕人到底冤不冤呢,？

我國(guó)《刑法》規(guī)定,，非法獵捕、殺害,、收購(gòu),、運(yùn)輸、出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物構(gòu)成犯罪,，情節(jié)嚴(yán)重的,，處五年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的,，處十年以上有期徒刑,，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。小閆和朋友獵捕,、出售國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼,，構(gòu)成犯罪是不存在問(wèn)題的。

那么本案量刑過(guò)重了嗎,？換言之,，掏鳥(niǎo)16只達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度了嗎？最高法在《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中說(shuō)得很明白,，所有隼科動(dòng)物均為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物,，“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別為6只和10只。如此看來(lái),，法院的量刑也沒(méi)有什么問(wèn)題,。

不過(guò)，網(wǎng)友的吐槽卻擊中當(dāng)前動(dòng)物保護(hù)的“軟肋”,。很多人既不認(rèn)識(shí)燕隼,，也不知其為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物,，更不知道“上樹(shù)掏鳥(niǎo)”違法的嚴(yán)重后果。其實(shí),，別說(shuō)燕隼,，就是獵捕蛤蟆、壁虎等常見(jiàn)動(dòng)物,，也可能構(gòu)成犯罪,。在保護(hù)動(dòng)物上，政府部門(mén)對(duì)法律法規(guī)的宣傳普及不夠,，民眾與法律脫節(jié),，有些人稀里糊涂就違法犯罪了。這種情況下,，掏鳥(niǎo)16只被判10年半被吐槽并不奇怪,。

保護(hù)動(dòng)物不能光靠嚴(yán)刑峻法，如何引導(dǎo)社會(huì)大眾“多識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名”,，普及保護(hù)動(dòng)物的相關(guān)法律法規(guī),，才是治本之策。（陳廣江 媒體人）