28日,，正值周末，3歲的女孩陽陽（化名）跟著父母到成都崇州街子古鎮(zhèn)玩耍,。在一個杯子專賣店里,，陽陽摔裂了一個杯子,，店主喊賠25元,。這對父母認為店家“強買強賣”，爸爸一巴掌打在陽陽臉上,，說“杯子不要,，把孩子賠你”,，頭也不回轉(zhuǎn)身就走了,。在分離9小時后，民警和好心人將小女孩送回在成都的父母身邊,，父母依舊只是埋怨店家訛錢,，對女兒漠不關心。（11月30日《華西都市報》）

轉(zhuǎn)眼間,，3歲小孩摔裂一個杯子,，因為賠償問題陷入異常尷尬之中，“杯子不要,，把孩子賠你”,，令人愕然。由此可見,，日常購物中因為不慎損壞商品,，如果買賣雙方各執(zhí)一詞，不能盡快達成賠償事宜,，事態(tài)就可能朝著相反的方向發(fā)展,，對單方或者雙方權益不利，甚至因此造成更大損失,。

何況,，表象之下，若有不良商家故意設套,，讓消費者落入賠償陷阱,，這豈不是讓消費者陷入尷尬和愚弄境地？因此,，一旦不慎損壞商品,，相關部門在維護雙方合法權益的前提之下，在損壞商品賠償中引入第三方協(xié)商評估機制,，就顯得尤為必要,。

厘清真相，才能客觀公正的推定責任,。因此,，購物中損壞商品，應該一分為二的看待：如果責任全在于消費者,，該賠償?shù)倪€得賠償,，至于賠償多少，依照什么標準賠償,，這些都可以充分協(xié)商,。但現(xiàn)實中往往有這么一種現(xiàn)象不容忽視,，那就是在人為設置“消費陷阱”的實例中,，其中一項就不乏個別商家有意作祟,，讓消費者陷入被動,，最終大多消費者賠了錢,，賭了氣,，只能自認倒霉。如果這類商家的這種不良行為不能被相關部門“法眼”識破,，讓其受到應有懲罰和打擊，那么他們或?qū)⒕蜁儽炯訁?，變著法子侵害消費者正當權益,。

當然，給損壞商品賠償引入第三方協(xié)商評估機制,，目的就是本著客觀、公平,、公正的原則,，工商、消協(xié)等相關部門介入,，對買賣雙方責任進行客觀認定,，根據(jù)雙方責任推定進行賠償，可以說是一種避免不公平,、不公正,、不客觀的有效舉措之一。評估協(xié)商中,，應該看經(jīng)營者是否對易損壞商品進行了有效防護,、是否在消費者挑選易損壞商品時進行了及時提醒,、商品擺放位置是否安全以及被損壞的商品本身是否存在質(zhì)量問題，乃至商家對商品標價是否合理等,，這些因素理應一并對消費者承擔賠償責任的比例起到至關重要的作用,。

所以說，一旦發(fā)生意外損壞商品,，消費者應冷靜應對,，需要先分析造成損壞的原因，再確定自己應承擔賠償責任的份額,；其次要注意經(jīng)營者索要商品的市場價格,、修復價格是否合理；雙方無法自行和解時,，收集好相關證據(jù)及時向有關部門進行投訴，申請援助,，為雙方權益進行協(xié)商評估,。否則，類似一個杯子的“消費”現(xiàn)象多了,，“意外”承擔苦衷的不僅僅是消費者，還應該殃及以維護消費者權益為己任的市場監(jiān)管者,。（祿永峰）