這幾天“南航急救門”事件持續(xù)發(fā)酵,。26日,，患病乘客張先生微博發(fā)表《一個記者向北京市衛(wèi)計委投訴及向999急救索賠的聲明》，聲稱999急救車欺騙患者,，不顧病情,，將他強行送往999急救中心,，涉嫌利益輸送。據(jù)新京報報道,，張先生稱已接到999急救中心電話,，對方表示道歉并愿賠償。昨晚國家衛(wèi)計委也表示,，要通過此事進一步檢查急救工作薄弱環(huán)節(jié),，切實加強管理、提高水平,，保障患者合法權(quán)益和生命安全,。

關(guān)于這起“急救門”，之前公眾關(guān)注焦點集中于涉事機組和機場急救中心,，但據(jù)涉事乘客披露,，999急救中心的做法更令人心寒——以朝陽醫(yī)院等大醫(yī)院掛不上號為由，把患者拉到遠在清河的999急救中心,，相關(guān)施診的醫(yī)生水平低下,，誤診病情，且拒不安排轉(zhuǎn)診,。

倘若患者所述情節(jié)屬實,，如此急救中心，其做法已辱沒白衣天使救死扶傷的使命,。而顯然,，999急救中心在此次“急救門”的角色當(dāng)深入調(diào)查。如今作為其上級主管單位的北京市紅十字會表示,，待事情調(diào)查清楚后會向社會回應(yīng),，希望其就此給出明晰交代。

在該乘客披露在999急救中心的遭遇后,，許多網(wǎng)友也通過留言評論方式,，吐槽自己及家人遭逢的類似不堪經(jīng)歷,。其情節(jié)大抵是：不管患者病情多么緊急，不管999急救中心有無救治能力,，這些患者都被一律拉到偏遠的999急救中心,，而不是就近選擇更好的醫(yī)院。

吐槽情節(jié)的真實性仍待查證,，而999院前急救呼叫平臺究竟有沒有利用其掌握的信息優(yōu)勢,，為自己的醫(yī)院拉病人進行利益輸送，這問題有必要全面查清,。事實上,，現(xiàn)在急救車都裝有GPS，運行軌跡不難查到,，每例急救資料也都有案可查，所以對999急救中心實施的一些異常救治行為進行篩查,，技術(shù)上很容易做到,。

更令人深思的問題在于，999集急救呼叫平臺和醫(yī)療機構(gòu)于一身,，這樣設(shè)置是否合理,？急救應(yīng)是種公共服務(wù)，急救平臺和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)獨立,，其主要作用是在患者和醫(yī)院之間牽線,，根據(jù)患者病情把其送到最合適的醫(yī)院，實現(xiàn)醫(yī)患資源科學(xué)配置,，而不可讓有“強依附”關(guān)系的醫(yī)療機構(gòu)利用其接入的呼叫信息資源,，挾壟斷之利獲益。

而一旦急救平臺下面設(shè)有醫(yī)院,，利益沖突就在所難免,。醫(yī)院運營成本很高，病源不足就會入不敷出,，而急救平臺手中掌握大量病源,，難免會肥水先流自家醫(yī)院。在此情況下,，即便《院前醫(yī)療急救管理辦法》里明確,，急救中心（站）選擇轉(zhuǎn)診醫(yī)院，應(yīng)按照就近,、就急,、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則,，也難保證急救平臺的角色中立,，會主動杜絕“近水樓臺先得月”,。

這就需要對“近親”的急救呼叫平臺、醫(yī)院進行切割,，這方面可供參考的例子,，是北京120，120急救平臺成立之初,，設(shè)有院前急救和院內(nèi)醫(yī)療兩部分,，2005年120進行改革，撤銷了院內(nèi)醫(yī)療部分,，變成了純粹的緊急醫(yī)療救援平臺網(wǎng)絡(luò),。999也該循此方向改革。

所以眼下,，比對999急救中心調(diào)查問責(zé)更關(guān)鍵的,，是要重設(shè)999急救平臺的定位?；蛘?，999急救中心脫離紅會系統(tǒng)，斬斷與999急救平臺的利益關(guān)聯(lián),，或者999急救中心繼續(xù)留在紅會,，999與120合并，整合為角色中立的急救平臺,，另外,，就是999急救平臺和急救中心完全脫鉤，沒有任何利益關(guān)聯(lián),。無論如何,，目前這種情況不能再繼續(xù)下去了。