日前,，吉林省人大常委會(huì)審議通過(guò)了《吉林省老年人權(quán)益保障條例》，并決定明年5月1日正式實(shí)施,。條例規(guī)定,，有獨(dú)立生活能力的成年子女或者其他親屬要求老年人給予經(jīng)濟(jì)資助的,，老年人有權(quán)拒絕,；成年子女及其親屬不得因無(wú)收入,、低收入或者其他理由，以竊取,、騙取,、強(qiáng)行索取等方式侵犯老年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

吉林省的這一規(guī)定,，又被許多媒體解讀為“立法禁止啃老”——之所以說(shuō)“又”,，是因?yàn)榇饲敖K,、山東等地,，也在《老年人權(quán)益保障條例》中寫(xiě)入了類(lèi)似條款，許多媒體報(bào)道均冠以“立法禁止啃老”的標(biāo)題,。

這種解讀并不準(zhǔn)確,，且容易形成輿論誤導(dǎo)。實(shí)際上,，無(wú)論是江蘇,、山東還是吉林省的相關(guān)條款，都只是強(qiáng)調(diào)老年人有權(quán)拒絕子女“啃老”,，子女不得強(qiáng)行“啃老”,。顯然，老年人有權(quán)拒絕“啃老”,，不等于子女不可以“啃老”,；子女不得強(qiáng)行“啃老”，不等于不可以請(qǐng)求“啃老”,。

也就是說(shuō),，現(xiàn)實(shí)生活中，很多老年人愿意讓成年子女“啃老”,，或者子女的“啃老”請(qǐng)求得到了父母的應(yīng)允,，都不在這些地方立法的禁止之列，所謂“立法禁止啃老”的說(shuō)法過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng),。打個(gè)比方,，就像法律對(duì)待乞丐的態(tài)度，只是禁止強(qiáng)行乞討,，但并不禁止一般性乞討,，人們有權(quán)拒絕討要，但若愿意施舍,，同樣是你的權(quán)利,，法律不予干涉,。

這就涉及法律的邊界問(wèn)題?！翱欣稀笨傮w上是一件壞事,，但因?yàn)樯婕凹彝惱淼赖聠?wèn)題，涉及傳統(tǒng)家庭觀念和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)因素,，所以法律對(duì)這件壞事不能一刀切地禁止,。譬如，子女買(mǎi)房時(shí)父母給予資助,，子女一時(shí)工作無(wú)著時(shí)吃住在父母那里,，乃至父母免費(fèi)給子女帶孩子，雖然嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都是“啃老”行為,，但絕大多數(shù)父母都樂(lè)意被“啃”,。對(duì)此，法律不好管,、管不了也不該管,。

從這個(gè)角度看，地方立法沒(méi)有一刀切禁止“啃老”,，恰恰是恪守法律邊界的體現(xiàn),。法律之手可以介入家庭事務(wù)，但要“適度”,，不缺位也不越位,，要以尊重家庭倫理為前提，給親情,、道德一定的自由空間,。江蘇、山東,、吉林的相關(guān)規(guī)定,，就很好地體現(xiàn)了這個(gè)“度”：老年人有權(quán)拒絕“啃老”、子女不得強(qiáng)行“啃老”,，這是不得逾越的法律底線,，至于底線之上的“啃老”行為，則由道德,、倫理去調(diào)節(jié),，法律不予干涉。即“法律的歸法律,，道德的歸道德”,。

當(dāng)然，有的地方立法就有“越界”之嫌。譬如《杭州市老年人權(quán)益保障規(guī)定》規(guī)定：“有獨(dú)立生活能力的成年子女不得以無(wú)業(yè)或者其他理由要求老年人提供經(jīng)濟(jì)資助,?！眴?wèn)題是，條款中的“要求”二字作何理解,？似乎既包括“強(qiáng)求”也包括“請(qǐng)求”,，沒(méi)有將兩種情況作出嚴(yán)格區(qū)分，而是籠而統(tǒng)之地禁止成年子女“啃老”,。這種一刀切的規(guī)定不合情理,，在現(xiàn)實(shí)中也很難行得通。

成年子女不應(yīng)該“啃老”,，但這件事并非法律可以包辦,，因?yàn)榉勺杂衅溥吔纭＠夏耆藢?duì)自己的收入及財(cái)產(chǎn)享有處分的權(quán)利,，他們可以容許子女“啃老”,，也可以拒絕子女“啃老”，前者法律不必管,，后者應(yīng)得到法律的支持,。在“啃老”這個(gè)問(wèn)題上,，法律只需維護(hù)底線,，如果管得太多，反而有“越界”之嫌,。

□晏揚(yáng)