誰更正宗,？兩家曲奇再度對簿公堂

“皇冠丹麥曲奇”訴“丹麥藍(lán)罐曲奇”不正當(dāng)競爭 兩家五年前曾正面交鋒

“皇冠丹麥曲奇”和“丹麥藍(lán)罐曲奇”兩家曲奇巨頭公司近日又有了新紛爭。5月13日,，“皇冠丹麥曲奇”方以不正當(dāng)競爭為由,，將“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品的6家相關(guān)公司告上法院,，要求索賠3000萬元,。日前,，海淀區(qū)法院受理了該案件。

“皇冠”與“藍(lán)罐”再次對簿公堂

北京青年報(bào)記者在海淀法院官方網(wǎng)站案件快報(bào)欄看到,，因認(rèn)為丹麥奇新藍(lán)罐有限公司、丹麥藍(lán)罐曲奇有限公司,、藍(lán)罐金寶(上海)管理有限公司,、上海荔之實(shí)業(yè)有限公司、上海兆宇國際貿(mào)易有限公司,、北京翠微家園超市連鎖經(jīng)營有限責(zé)任公司作為“丹麥藍(lán)罐曲奇”等產(chǎn)品的生產(chǎn)商,、進(jìn)口商及經(jīng)銷商，實(shí)施了虛假宣傳,、混淆,、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為，“皇冠丹麥曲奇”的出品方丹麥丹尼詩特色食品有限公司、經(jīng)銷商尤益嘉(上海)食品商貿(mào)有限公司以不正當(dāng)競爭為由,，將上述六公司訴至法院,。

“皇冠丹麥曲奇”認(rèn)為，“丹麥藍(lán)罐曲奇”在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁多處宣傳“丹麥藍(lán)罐曲奇”“源自1933年”,，具有“百年歷史”,，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品有100多年的歷史；以及在宣傳中使用極限用詞,，稱其擁有“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”等,；并質(zhì)疑“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)地以及丹麥皇室御用稱號存在虛假宣傳等。此外,，“皇冠丹麥曲奇”還稱“丹麥藍(lán)罐曲奇”散布不實(shí)之詞損壞其商品聲譽(yù)以及商業(yè)信用,。目前，此案正在進(jìn)一步審理中,。

外觀相似屢屢交鋒

事實(shí)上,，這并不是兩家首次對簿公堂?！暗溗{(lán)罐曲奇”與“皇冠丹麥曲奇”的正面交鋒,，可追溯至2014年。彼時(shí),，“丹麥藍(lán)罐曲奇”在中國公開“打假”,，聲稱“皇冠丹麥曲奇”涉嫌侵犯藍(lán)罐曲奇的知名包裝裝潢使用權(quán)、虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者等,。

北青報(bào)記者了解到,，這兩家的紛爭始于非常近似的外觀。同樣是精致復(fù)古的皇冠標(biāo)志,、獨(dú)特的圓形鐵盒包裝,，又輔以“丹麥皇家御用”宣傳語，如果不是兩盒放在一起,，消費(fèi)者恐怕還以為是同款商品的新老包裝,。

去年，“丹麥藍(lán)罐曲奇”將“皇冠丹麥曲奇”以“不正當(dāng)競爭”的理由告上法庭,。去年1月底,，北京石景山法院一審判決藍(lán)罐勝訴，并獲賠200萬,。法院當(dāng)時(shí)認(rèn)為,，據(jù)查實(shí)，“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國或地區(qū)”均為印尼,，該曲奇經(jīng)銷商尤益嘉公司在報(bào)紙及電商網(wǎng)頁的廣告中對“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分,。

進(jìn)入中國市場相差20余年

丹麥奇新藍(lán)罐有限公司生產(chǎn)的“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品始于1933年,，而在2009年“丹麥藍(lán)罐曲奇”獲得丹麥女王瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認(rèn)證，獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室標(biāo)志,。其于上世紀(jì)80年代初進(jìn)入中國市場,。

相比“丹麥藍(lán)罐曲奇”，“皇冠丹麥曲奇”進(jìn)入中國市場的時(shí)間晚得多,。成立于2008年7月份的尤益嘉公司,，2011年2月28日起獲得英國愛利特公司、丹麥丹妮詩,、印尼邁大公司的授權(quán)許可,，負(fù)責(zé)“皇冠丹麥曲奇”在中國內(nèi)地的經(jīng)銷。

“丹麥藍(lán)罐曲奇”有丹麥皇室標(biāo)志授權(quán),。不過,，“皇冠丹麥曲奇”在進(jìn)入中國市場前，英國愛利特公司就在中國申請注冊了相關(guān)的商標(biāo),，其中,，皇冠商標(biāo)是一部分。

北青報(bào)記者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn),，從2014年3月28日起,，英國愛利特公司獲得“皇冠及圖”商標(biāo)十年使用權(quán)?！暗溗{(lán)罐曲奇”認(rèn)為,，對方有“搭便車”意味。2016年,，“丹麥藍(lán)罐曲奇”曾在中國起訴國家工商局商標(biāo)評審委員會等,，請求裁定對方的“皇冠及圖”商標(biāo)無效，但在一審中遭到過駁回,。

文/本報(bào)記者 張鑫  統(tǒng)籌/余美英