連日來,，“鴻茅藥酒跨省追捕”事件持續(xù)全民刷屏。2017年12月,，麻醉醫(yī)學(xué)碩士畢業(yè)生譚先生在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章《中國神酒“鴻茅藥酒”,，來自天堂的毒藥》；不足1個月,，身在廣東省的譚先生被企業(yè)所在地警方,，以“損害商品聲譽罪”千里跨省逮捕，至今已刑事拘留近3個月,。作為一名具有醫(yī)學(xué)專業(yè)背景的人士,，譚先生的行為是否構(gòu)成犯罪，是引起公眾關(guān)注的焦點,；專業(yè)人士針對特定商品提出質(zhì)疑,、進行科普的法律邊界在哪里？此事的最終處理結(jié)果將提供一定的借鑒,。

譚先生文章的主要內(nèi)容,，首先科普了老年人心血管系統(tǒng)變化的科學(xué)知識，隨后講述鴻茅藥酒存在夸大療效的事實依據(jù),，說明其可能會對老年人造成傷害,，勸阻老年人群不要購買該產(chǎn)品；企業(yè)所在地警方以此認定文章對商品聲譽構(gòu)成損害,，造成企業(yè)經(jīng)濟損失,。

我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師具有宣傳衛(wèi)生保健知識,，對患者進行健康教育的法律義務(wù),。筆者認為，專業(yè)人士出于公眾利益的考量而非惡意詆毀,，針對特定商品可能存在的健康危害,，進行質(zhì)疑性科普宣傳，為并不具備專業(yè)知識的公眾提供科學(xué)判斷的參考依據(jù)并無不妥,，反而值得社會的鼓勵和提倡,。但需要指出的是，醫(yī)學(xué)專業(yè)科普是一個嚴肅的話題,，專業(yè)人士進行科普宣傳所發(fā)表的觀點和言論不能憑空捏造,，必須具有相應(yīng)的科學(xué)依據(jù)作為支撐。

在此基礎(chǔ)上更進一步,，在人人都有麥克風(fēng)的網(wǎng)絡(luò)輿論場,，即使是科普文章也經(jīng)常出現(xiàn)較為激烈的表述，這是否可以作為認定惡意的依據(jù),？此次事件中,，譚先生文章的科學(xué)性并沒有受到過多質(zhì)疑,，但文中使用的“神酒”“毒藥”等詞匯確實很抓人眼球，是否可以據(jù)此認定文章內(nèi)容抱有惡意,？這個邊界似乎不太好把握,，但筆者認為，只要科普內(nèi)容的科學(xué)依據(jù)站得住腳,，在公眾的健康權(quán)益面前,，個別略顯“出格”的表述并不是“硬傷”；更何況此次鴻茅藥酒事件中,，還有其被25個省份監(jiān)管部門通報,、多達2600余次的違法廣告記錄。

類似事件并不少見,，不久前的莎普愛思滴眼液,、匹多莫德等“神藥”風(fēng)波，均由醫(yī)學(xué)專業(yè)人士發(fā)布科普文章而引發(fā),，而兩起事件的最終結(jié)果,，都是監(jiān)管部門責(zé)令企業(yè)補充開展相關(guān)臨床研究，以證明產(chǎn)品的安全性和有效性,。

值得指出的是,，含有60余種藥材的鴻茅藥酒,，其真實“身份”是具有國家正規(guī)批文的甲類非處方藥,，但其在廣告中從未提及，公眾也極少知曉,；更令人驚訝的是,，通過官方渠道查詢不到其作為藥品理應(yīng)開展的任何臨床研究信息。事實上,，藥品打著保健品的旗號,、保健食品披著藥品外衣開展違法宣傳的實例并不少見，這些跨越了法律邊界的行為已經(jīng)造成了對公眾權(quán)益的損害,，更應(yīng)該引起公眾,、監(jiān)管部門和公權(quán)力機關(guān)的關(guān)注。