公共場所禁煙第一案將開庭 因在普通列車上遭遇二手煙 準(zhǔn)大學(xué)生起訴鐵路局

普通鐵路列車是否該全面禁煙

因為在從北京前往天津,、由哈爾濱市鐵路局運營的K1301次列車上聞到了刺鼻煙味，也沒有工作人員對抽煙者進(jìn)行勸阻。大學(xué)生李晶(化名)于是將哈爾濱市鐵路局告上法庭,，請求法院判決哈爾濱市鐵路局賠償其購票款102.5元，取消有關(guān)站臺及該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙,，同時賠償精神損失費人民幣1元等。李晶的代理律師表示,，希望能通過這個案子推動在普通列車上全面禁煙,。目前，北京鐵路運輸法院已受理此案,，該案將于近期開庭,。

網(wǎng)絡(luò)圖

準(zhǔn)大學(xué)生乘火車遭遇二手煙

6月9日，今年剛剛考入大學(xué)的李晶乘坐K1301次列車(北京站至天津站)到天津旅游,，三天后又乘車返京,。

因為想有個好的乘車環(huán)境，李晶特意選擇了有空調(diào)的軟臥車廂,。但是一上車,，她發(fā)現(xiàn)列車上“煙霧繚繞”，充滿了濃濃的煙味,，當(dāng)時她就覺得周圍的空氣特別差,。李晶發(fā)現(xiàn)，雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙,，但整個車廂都是煙味,，把軟臥間的門關(guān)上后情況稍有改觀，但只要一打開,，煙味就鉆了進(jìn)來,，讓她特別不舒服。

李晶經(jīng)過觀察發(fā)現(xiàn),，在她乘坐的往返兩列列車上均設(shè)置有吸煙區(qū),，在列車吸煙區(qū)抽煙的人里面，不但有乘客還有列車工作人員,，乘客似乎已經(jīng)見怪不怪，沒有人阻止，工作人員也沒有對乘客的抽煙行為進(jìn)行勸阻,。而在北京站,、天津站和天津西站的站臺上，也都有大量人員吸煙,。

李晶認(rèn)為,，在她乘坐的火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”,，但車上卻又設(shè)置有吸煙區(qū)并放置了煙具(煙灰盒,、煙灰缸)，這種做法并不合理,。

曾經(jīng)向多部門反映問題無果

在結(jié)束了旅程之后,，李晶向國家鐵路局運輸監(jiān)督管理司反映了上述問題。

在一份回復(fù)給李晶,、蓋有國家鐵路局運輸監(jiān)督管理司的文件中寫道,，國家鐵路局沒有衛(wèi)生監(jiān)督管理相關(guān)職責(zé)，他們已經(jīng)將李晶的情況反映給了中國鐵路總公司有關(guān)部門,，希望李晶直接向國家衛(wèi)生監(jiān)督管理部門或中國鐵路總公司衛(wèi)生主管部門反映問題,。

此外，李晶也曾向北京市和天津市衛(wèi)計委投訴舉報自己乘坐普列遭遇吸煙的情況,。

在兩部門給李晶的回復(fù)中,，天津衛(wèi)計委稱，李晶反映的列車車廂及站臺吸煙等問題,，不屬于天津衛(wèi)計委監(jiān)管范圍,，天津衛(wèi)計委不予受理，并建議向鐵路局反映情況,。北京衛(wèi)計委則稱,，北京鐵路系統(tǒng)的控?zé)熉氊?zé)在北京鐵路局，不屬于北京衛(wèi)計委受理范圍,，建議直接向鐵路部門投訴,。

在反映情況無果后，李晶于是起訴到法院,。

起訴要求取消火車上吸煙區(qū)

李晶在起訴書中表示,，她一路深受二手煙、三手煙危害,，“無可躲避煙氣以及滲入到列車內(nèi)器具,、裝修裝飾內(nèi)的煙味，令人身心受損,。頭疼惡心,，精神萎靡”。

李晶稱，站臺上,、列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū),、擺放煙具，違反相關(guān)法律規(guī)定,，惡化了乘車環(huán)境,、降低了服務(wù)質(zhì)量，侵害了乘客的身心健康,。除她本人權(quán)益受損外,，吸煙還可能會釀成火災(zāi)，危害公共安全,。

“乘客中既有成年人,，又有未成年人。根據(jù)未成年人保護(hù)法的規(guī)定,，任何人不得在中小學(xué)校,、幼兒園、托兒所的教室,、寢室,、活動室和其他未成年人集中活動的場所吸煙、飲酒,?！崩罹г谄鹪V書中稱。

此外,，在高速運行,、人員密集的封閉空間內(nèi)，一旦發(fā)生火災(zāi),，后果不堪設(shè)想,。消防部門公開發(fā)布的信息顯示，我國每年因吸煙引起的火災(zāi)多達(dá)幾千起,。消防法規(guī)定,，禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所吸煙,、使用明火,。

李晶請求法院判決哈爾濱市鐵路局賠償其購票款102.5元，支付原告律師代理費以及本案訴訟費,，取消北京站及天津站站臺,、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具,，并禁止在上述區(qū)域吸煙,，同時賠償精神損害費人民幣1元,，以及原告為減少煙霾所購置的口罩費用人民幣19元。

律師希望推動普通列車禁煙

李晶的代理律師,、北京京師律師事務(wù)所律師鐘蘭安告訴北京青年報記者,，因為他也是控?zé)煹墓媛蓭煟缘谝粫r間便決定代理這個案件,。

鐘蘭安說，在列車上抽煙明顯違反了《公共場所衛(wèi)生管理條例》中禁止在公共場所吸煙的規(guī)定,。另外,，在本案里面，《北京市控制吸煙條例》和《天津市控?zé)煑l例》都明確提到禁止在公共交通工具內(nèi)吸煙,，并且禁止吸煙場所的所在單位有義務(wù)對吸煙者予以勸阻,。但是在列車行駛在北京和天津轄區(qū)的時候，并沒有工作人員對抽煙者進(jìn)行勸阻,。

鐘蘭安認(rèn)為,，因為火車上不像其他地方，在其他地方如果發(fā)現(xiàn)有違反規(guī)定可以向衛(wèi)計委舉報,，然后衛(wèi)計委進(jìn)行處罰,，但列車上這并不現(xiàn)實，相對來說執(zhí)法資源比較匱乏,。此外,，我國《鐵路安全管理條例》只是明確禁止在動車組列車上吸煙，而在普通列車上則只是設(shè)置了禁煙區(qū)域,。但是,，目前高鐵上我們已經(jīng)做到了禁煙，也希望能通過這個案子對在普通列車上禁煙這件事進(jìn)行推動,。

中國控制吸煙協(xié)會專家委員,、北京義派律師事務(wù)所律師王振宇表示，雖然近年來各地禁煙力度不斷加大,，但之前沒有人因為公共場所吸煙而起訴經(jīng)營者或者管理者,，這個案子是第一次，所以該案可以說“意義重大”,，如果勝訴的話,，將有助于推動普通列車禁煙。從這個意義上講,，本案可以看成是“中國公共場所無煙訴訟第一案”,。

普通列車為何沒有全面禁煙

目前，動車已經(jīng)實現(xiàn)全面禁煙,，但普通列車為何并未全面禁煙呢,？北青報記者注意到,，鐵路部門曾經(jīng)對此作出回應(yīng)。

由于高鐵列車屬于全封閉車體,、高速運行,，在車內(nèi)吸煙對公共安全危害極大，車內(nèi)設(shè)有數(shù)量眾多的傳感器,，且設(shè)備比較敏感,，有煙即會引發(fā)車輛緊急降速或停車，開放吸煙會對列車正常行駛及旅客安全造成隱患,。而普速列車雖然不是全封閉的,，但也只允許在車廂兩側(cè)吸煙區(qū)吸煙，車廂內(nèi)也是嚴(yán)禁吸煙的,。此外,，普速列車站與站之間行駛時間過長，也是為了避免個別旅客隨意在車廂內(nèi)吸煙才設(shè)置吸煙區(qū),。

“這些年來,，有種觀點認(rèn)為，允許煙民在普通列車上抽煙是一種人性化的做法,，但是這種觀點只是考慮到了煙民的利益,，并沒有考慮到不抽煙人的利益，畢竟還是有很多人是不抽煙的,，他們的利益誰來考慮,？畢竟二手煙會對人的健康帶來影響，在列車上控?zé)熯@件事上,，需要明白的一點是,，列車上抽煙這種行為不能讓整個社會來遷就?！?鐘蘭安說,。

“普通列車上禁煙，有法律依據(jù),，考慮到二手煙的危害也有現(xiàn)實必要,，能不能做到就看鐵路部門的決心了?！蓖跽裼钫f,。

文/本報記者 李鐵柱 實習(xí)記者 程睿瓊