多地正在征求意見的共享單車新政,，似乎不打算給共享電動自行車一席之地。近日來，北京、上海、杭州的“共享自行車發(fā)展指導(dǎo)意見”均在向社會征求意見,。各地的新政提及一點，“不發(fā)展共享電動自行車”。對于為何不發(fā)展電動自行車,，北京和上海的解釋類似，主要都是因為電動車車身重,、速度快,，發(fā)生交通事故后，電動自行車駕駛?cè)送艿礁髠?；充電過程和露天停放對電池的安全也有很大的影響,。（5月18日 澎湃新聞網(wǎng)）

共享單車發(fā)展方興未艾，共享電動自行車接踵而至,。共享經(jīng)濟大潮來襲,，的確給民眾帶來了極大便利，但也給城市管理出了難題,。一個共享單車就已經(jīng)讓不少城市的管理部門如臨大敵,，單車亂停亂放、假期擠爆景區(qū)等著實讓管理部門傷透腦筋,。如今又冒出來一個管理難度系數(shù)更高的共享電動自行車,，北京、上海,、杭州等多地對其說“不”,，也就不讓人意外了。

對共享電動自行車說“不”容易,，一拒了之似乎也是最簡單省事的管理手段,，但這樣的簡單粗暴，卻缺少了對民眾出行需求的考量,。為了減輕自身管理的難度與工作量,，而置民眾的現(xiàn)實需求于不顧，則難免有懶政之嫌。

共享電動自行車相較于共享單車,，更加便捷省力,，騎行距離在3公里以上，10公里以下時,，共享電動自行車往往更加合適,。而在城市通勤中，這樣不遠不近的距離,，其實更有利于共享電動自行車替代汽車實現(xiàn)出行需求,，這對于減少機動車出行、緩解城市交通擁堵顯然是大有裨益的,。

而多地拒絕電動共享自行車的理由,，諸如電動車車身重、速度快,，充電過程和露天停放對電池的安全也有很大的影響等,，其實是對傳統(tǒng)電動車刻板印象的延續(xù)。不錯,，上述理由都是傳統(tǒng)電動車存在的弊端,，也確確實實引發(fā)過眾多交通事故。但共享電動自行車,，對車身重量,、時速都有嚴格控制，參數(shù)完全符合1999年出臺的國家標準GB17761—1999《電動自行車通用技術(shù)條件》的要求,。而且共享電動自行車的電池采取的是統(tǒng)一充電,，統(tǒng)一由運維人員更換，不存在充電起火的安全隱患,。此外,，運營方也堅持使用電子圍欄，電單車只能在規(guī)定的區(qū)域還車,，這也就解決了亂停放的問題,。

共享電動自行車，當然不能再走共享單車粗放式發(fā)展的老路,。但是,，共享單車發(fā)展過程中暴露出的問題，恰恰可以成為共享電動自行車發(fā)展過程中的借鑒,，職能部門也能更有針對性地加強管理,。鼓勵共享電動自行車的發(fā)展，不僅能進一步優(yōu)化民眾出行環(huán)境,，還能實現(xiàn)良幣對劣幣的驅(qū)逐,，用更加安全規(guī)范的共享電動自行車來實現(xiàn)對傳統(tǒng)超標私人電動車的替代,，也能解決困擾城市已久的電動車管理治理難的頑疾,。

因而,，對于共享電動自行車，管理部門不該一拒了之,，而應(yīng)在消除對電動車刻板印象的基礎(chǔ)上,，借鑒共享單車管理中的經(jīng)驗，未雨綢繆地規(guī)避風險,，在擁抱共享電動自行車的姿態(tài)中,，以更有智慧的管理，讓其更好造福于民,。