“過(guò)勞死”納入工傷,，合適嗎

鄭博超

近期,，隨著媒體對(duì)幾起“過(guò)勞死”的報(bào)道,，“過(guò)勞死”這個(gè)話題再次引發(fā)熱議。在眾多吐槽的聲音中，有人發(fā)出“‘過(guò)勞死’應(yīng)盡快納入工傷范疇”的呼吁,，并引得眾多喝彩,。不過(guò)，“過(guò)勞死”是否適宜納入工傷,，“過(guò)勞死”納入工傷能解決問(wèn)題嗎,？都值得細(xì)細(xì)思量，不宜受感情用事的裹挾,。

顧名思義，“過(guò)勞死”應(yīng)該是過(guò)度疲勞致死,。過(guò)度疲勞致死的原因,，通常是多重因素綜合誘發(fā)的結(jié)果。一個(gè)人除了工作之外,，還有生活,。對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)，生活并不比工作輕松,，對(duì)那些要照顧孩子,、照顧老人、照顧家庭的人來(lái)說(shuō),，生活帶來(lái)的疲勞程度更甚,。如果說(shuō)，每天辛苦工作8小時(shí)后應(yīng)該好好休息,，可那些以照顧家庭為己任,、長(zhǎng)期投入更大精力和體力來(lái)顧家的媽媽們，更容易成為遭遇“過(guò)勞死”的不幸者,?！斑^(guò)勞死”盡管值得同情，但不能把“過(guò)勞死”簡(jiǎn)單等同于過(guò)度工作致死,。

“過(guò)勞死”納入工傷,，還面臨操作性和合理性的問(wèn)題?！斑^(guò)勞死”如果納入法律制度,，必需是一個(gè)邊界清晰、便于厘清責(zé)任的概念,?！斑^(guò)勞死”顯然不是一個(gè)這樣的概念。雖然有媒體稱過(guò)度加班成為導(dǎo)致“過(guò)勞死”的首要原因,，但這并不能成為執(zhí)法司法實(shí)踐中的判斷依據(jù),。當(dāng)出現(xiàn)“過(guò)勞死”的情形時(shí)，死者到底是因過(guò)度工作還是因生活中疲于奔命導(dǎo)致過(guò)度疲勞，如果前二者兼而有之,，工作和生活應(yīng)該在多大程度上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，其實(shí)是難以厘清和劃分的。對(duì)于執(zhí)法司法者來(lái)說(shuō),，也難以作出準(zhǔn)確,、合理的判斷。如果不加區(qū)分地一律讓雇主(單位)對(duì)“過(guò)勞死”承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，又是不公平的,。不考慮這一因素，即便制定了規(guī)則,，在落實(shí)中也難免遭遇尷尬,。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，“過(guò)勞死”納入工傷并不能從根本上解決問(wèn)題,。據(jù)報(bào)道,，我國(guó)每年“過(guò)勞死”的人數(shù)達(dá)60萬(wàn)人，已超越日本成為“過(guò)勞死”第一大國(guó),。因此,，有媒體戲稱我們走進(jìn)了“過(guò)勞時(shí)代”。那么,，“過(guò)勞死”納入工傷能幫我們走出“過(guò)勞時(shí)代”嗎,？并不能?！斑^(guò)勞死”納入工傷只不過(guò)是事件發(fā)生后的補(bǔ)償手段,，不但無(wú)助于防止悲劇的發(fā)生，反倒有可能成為雇主(單位)肆意要求員工過(guò)度加班的推手——反正有工傷來(lái)兜底,。

“過(guò)勞死”現(xiàn)象越來(lái)越多,，的確不容忽視，尤其需要相關(guān)部門提高重視和積極作為,。比如,，加大勞動(dòng)法等相關(guān)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)的宣傳和落實(shí)，提高雇主違反勞動(dòng)法規(guī)強(qiáng)迫員工過(guò)度加班的違法成本,；建立完善對(duì)雇主(單位)維護(hù)勞動(dòng)者身體健康的硬性要求,，比如完善體檢制度,，提高體檢頻率；加強(qiáng)全民健康知識(shí)宣傳，提高全民健康意識(shí),，增強(qiáng)全社會(huì)對(duì)“過(guò)勞死”的自覺(jué)性和防范能力,，等等,。

上醫(yī)治未病,。如何預(yù)防“過(guò)勞死”悲劇發(fā)生,，比討論“過(guò)勞死”是否納入工傷更值得關(guān)注。